Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А12-22308/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частями 5, 6, 9 статьи 27.10 КоАП РФ) об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей. В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия.

Протокол отбора образцов (проб) составлен в отсутствие понятых.

Анализ приведенных выше норм указывает на то, что протокол отбора образцов (проб) № 20-79 от 05 августа 2013 года должен содержать сведения о том, каким образом изъятые у Караевой С.И. пробы были упакованы и опечатаны на месте изъятия.

Таких сведений в протоколе от 05 августа 2013 года не имеется. В суде апелляционной инстанции Караева С.И. пояснила, что изъятые для исследования товары не упаковывались и не опечатывались.

В протоколе испытаний от 13 августа 2013 года № 1237 отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод о том, что на исследование поступили упакованные и опечатанные пробы, отобранные у предпринимателя Караевой С.И.

Из материалов дела следует, что в качестве пробы № 1 у Караевой С.И. была отобрана «Машина механическая «Автобус», дата выработки не указана, срок службы 3 года, количество 1 штука, вид тары «в заводской упаковке», целостность не нарушена» (протокол от 05 августа 2013 года).

На испытание поступила проба «Автобус инерционный, металлический, в корпусе (протокол испытаний от 13 августа 2013 года).

В материалах дела отсутствуют прямые доказательства, что на испытание поступил товар, отобранный в качестве пробы у Караевой С.И. 05 августа 2013 года в соответствии с протоколом отбора образцов (проб) продукции от 05 августа 2013 года, а, соответственно, что в отношении изъятой игрушки  испытание не проведено. Испытание проведено в отсутствие предпринимателя. Протокол испытаний от 13 августа 2013 года № 1237 вручен Караевой С.И. 21 августа 2013 года, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1, л.д.  20).

Кроме того, изъятая в качестве пробы игрушка прошла сертификацию на соответствие ГОСТу 25779-90, о чем свидетельствует имеющийся у общества сертификат № POCCБ.CN.ЛТ47.В00664, сроком действия до 15 сентября 2013 года. Данные обстоятельства судом не опровергнуты.

Суд первой инстанции не дал оценку  и тому обстоятельству, что Караева С.И. свою вину в совершении вмененного ей правонарушения не признала, в связи с чем  в момент составления протокола об административном правонарушении дала  объяснения.

Имеющиеся в материалах дела противоречия, судом первой инстанции не оценены и не были устранены.

Доказательств того, что в продаже у предпринимателя находился «автобус инерционный, металлический, в корпусе» административным органом не представлено. Из имеющегося в материалах дела договора поставки от 13 января 2013 года, товарно-транспортной накладной не следует, что предпринимателем приобретался товар -  автобус инерционный, металлический, в корпусе.

Иных доказательств, подлежащих оценки с целью установления факта  приобретения и последующей продажи предпринимателем автобуса инерционного, металлического, в корпусе, не имеется. По материалам административного дела установить обстоятельства, имеющие значение для дела не представляется возможным, как не представляется возможным определить, проводились ли лабораторные исследования в отношении одного и того же образца.

Вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя Караевой С.И. состава вменяемого административного правонарушения сделан без учета фактических обстоятельств по делу, оценки соблюдения процедуры отбора проб, проведения лабораторных мероприятий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что протокол испытаний № 1237 от 13 августа 2013 года и протокол токсикологической оценки № 76 от 13 августа 2013 года не являются ненадлежащими доказательствами по делу, возбужденному в отношении предпринимателя Караевой С.И.

Иных доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Учитывая, недоказанности административным органом в содержании отобранного у Караевой С.И. образца игрушки вредного химического вещества фенола с превышением допустимой нормы, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не является установленным. Решение судом принято в отсутствии надлежащих доказательств совершения Караевой С.И. вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах о привлечении предпринимателя Караевой С.И. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения предпринимателя Караевой С.И. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года по делу № А12-22308/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах о привлечении индивидуального предпринимателя Караевой Светланы Ивановны (г. Николаевск Волгоградской области) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской