Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А12-21826/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21826/12

27 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26»  декабря     2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «27»  декабря  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда Токарева А.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу  №А12-21826/2012, принятое судьей Саповой А.В.,

по заявлению Департамента финансов Администрации Волгограда

о распределении судебных расходов по делу А12-21826/2012

по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда (400050, г. Волгоград, а/я 199, ОГРН 1023402461532, ИНН 3441017405)

к Муниципальному образованию Городской округ Город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д.15, ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

в  Арбитражный  суд  Волгоградской  области    обратился Департамент  финансов   администрации  Волгограда с  заявлением о  взыскании  с  муниципального   унитарного    предприятия  «Тепловое  хозяйство»  Тракторозаводского  района  г.  Волгограда    (далее - МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда) судебных   расходов,   связанных с    рассмотрением    дела  №А12-21826/12,  в размере   8 102, 20  руб.

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   07  октября  2013  года  взыскано с МУП  «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда в пользу Муниципального образования – Город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда 8 102 рубля 20 копеек в счет возмещения судебных издержек.   

Конкурсный  управляющий МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда Токарев А.В. не согласился    с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления.

Департамент  финансов  администрации  Волгограда  возражает  против  удовлетворения    апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 ноября    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, возмещению подлежат расходы как на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, так и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как  следует  из  материалов  дела, МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Городской округ Город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании 35.026.392руб. 45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта   2004 года   по 05  апреля   2011 года.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года  по делу №А12-3972/2010 установлен факт банкротства истца вследствие действий собственника имущества предприятия по изъятию всех основных средств распоряжением Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда №17-р от 27 января  2003 года, постановлением Администрации Волгограда №241 от 05 марта  2004 года.

Указанным судебным актом с Муниципального образования в лице Департамента финансов Администрации Волгограда в пользу МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда взыскано в субсидиарном порядке 61 811 280 руб. 80коп.

По мнению истца, субсидиарное обязательство возникло у ответчика 05 марта   2004 года и с этого момента началось незаконное пользование денежными средствами истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года  по  настоящему  делу   в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Двенадцатого   Арбитражного Апелляционного суда от 07 марта 2013 года, Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2013 года   решение оставлено без изменения.

В данном случае ко взысканию в качестве судебных издержек предъявлены расходы Департамента финансов Администрации Волгограда на проезд представителя Кириченко А.Г. к месту судебных заседаний в апелляционной и кассационной инстанциях железнодорожным и общественным городским транспортом, затраты на проживание представителя в гостинице, а также на выплату суточных.

В качестве доказательств данных расходов (по апелляционной инстанции) представлены копии железнодорожных билетов по маршруту Волгоград-Саратов 03.03.2013г. и обратно 05.03.2013г. в сумме 3.032руб. 80коп.; квитанций об оплате агентского сбора за оформление ж/д билетов в сумме 220руб.; контрольных билетов и квитанций об оплате проезда на общественном городском транспорте в сумме 75руб.; счета и кассового чека об оплате за проживание в гостинице 03-05.03.2013г. в сумме 8.250руб.; командировочного удостоверения, выданного Кириченко А.Г. на период с 03.03.2013г. по 05.03.2013г., служебного задания от 18.02.2013г., авансового отчета в подтверждение оплаты суточных в сумме 1.400руб.; положение о командировании работников Администрации Волгограда (утверждено постановлением Администрации Волгограда от 05.04.2013г. №713).

Поскольку данный представитель, помимо настоящего дела, принимал участие в рассмотрении еще 2 дел апелляционной инстанцией, понесенные расходы определены заявителем пропорционально в сумме 4 326руб. (12 977руб. 80коп./3).

В качестве доказательств судебных расходов при рассмотрении дела кассационной инстанцией представлены копии железнодорожных билетов по маршруту Волгоград-Казань 30.06.2013г. и обратно 02.07.2013г. в сумме 8.237руб. 80коп.; квитанций об оплате агентского сбора за оформление ж/д билетов в сумме 220руб.; контрольных билетов и квитанции об оплате проезда на общественном городском транспорте в сумме 147руб.; счета и кассового чека об оплате за проживание в гостинице 01-02.07.2013г. в сумме 5.100руб.; командировочного удостоверения, выданного Кириченко А.Г. на период с 01.07.2013г. по 02.07.2013г., служебного задания от 26.06.2013г., авансового отчета в подтверждение оплаты суточных в сумме 1.400руб.; положения о командировании работников Администрации Волгограда (утверждено постановлением Администрации Волгограда от 05.04.2013г. №713).

Поскольку данный представитель, помимо настоящего дела, принимал участие в рассмотрении еще 3 дел кассационной инстанцией, понесенные расходы определены заявителем пропорционально в сумме 3 776руб. 20 коп. (15 104руб. 80коп./3).

Таким образом, размер судебных издержек Департамента финансов Администрации Волгограда при рассмотрении спора в апелляционной и кассационной инстанциях составил 8 102руб. 20коп.

Истец не возражал против заявленной суммы, не представил доказательства ее чрезмерности.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. При этом в стоимость железнодорожного билета включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями) (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Департаментом   финансов  администрации  Волгограда    и взысканные судом расходы на оплату командировочных расходов представителя отвечают принципу разумности судебных расходов.

Ссылка подателя  апелляционной   жалобы  на то, что Департамент  финансов  администрации Волгограда    финансируется из федерального бюджета, также не имеет правового значения по следующим основаниям.

Норма статьи   110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой