Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А06-3686/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3686/2013

27 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Слесарева А.Г., действующего на основании доверенности от 31 мая 2013 года; административного органа: Новиковой И.А., действующей на основании доверенности № 68-д от 17 декабря 2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (г. Санкт-Петербург)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2013 года по делу  № А06-3686/2013 (судья Блажнова Д.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, (г. Санкт-Петербург)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (далее – Управление Роскомнадзора по Астраханской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ОАО «Ростелеком» административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ОАО «Ростелеком», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Роскомнадзора по Астраханской области представило письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в жалобе, несогласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 23 декабря 2013 года был объявлен перерыв до 26 декабря 2013 года до 11 часов 20 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 24 декабря 2013 года.

После перерыва ОАО «Ростелеком» представило дополнения к апелляционной жалобе. С указанными дополнениями административный орган ознакомлен. Препятствий к рассмотрения апелляционной жалобы по существу не имеется, о чем представитель административного органа заявил в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 декабря 2013 года.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а принятый по делу судебный акт - отмене.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Астраханской области  от 23 апреля  2013 года № 115 в период с 24 апреля 2013 года по 15 мая 2013 года в отношении ОАО «Ростелеком» по месту осуществления деятельности в г. Астрахани проведена внеплановая документарная проверка (т.1 л.д. 30, 36), по результатам которой составлен акт от 15 мая 2013 года № А-86464-02-30/0038 (т. 1 л.д. 18-20).

В ходе проверки установлено, что между Соколовым А.П. и ОАО «Ростелеком» заключен договор на оказание услуг телефонной связи от 12 января 2008 года № 6/00036 (т. 1 л.д. 46-49). Однако, оператором связи ОАО «Ростелеком» выставлялись счета за оказанные услуги связи абоненту Соколову А.П. лицевой счет № 374600036 в неполном объеме и несвоевременно (т.1 л.д. 50-57).

В счетах, выставленных абоненту Соколову А.П. за расчетные периоды с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 01января 2013 года по 31 января 2013 года и с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года не представлена информация в соответствии с подпунктами «д», «з», «и» пункта 114 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года № 310 (данные о суммарной продолжительности местных телефонных соединений за расчетный период (при повременном учете), дата выставления счета, срок оплаты счета).

В счетах, выставленных абоненту Соколову А.П. за расчетные периоды с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года и с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года информация в соответствии с подпунктом «е» пункта 114 Правил (сумма, предъявляемая к оплате) представлена в неполном объеме.

В счете, выставленном абоненту Соколову А.П. за расчетный период с 01 марта 2013 года по 31 марта 2013 года оператор связи ОАО «Ростелеком», дополнительно к счету за март, выставляет счет базового объема местных телефонных соединений на общую сумму 306 руб., за расчетные периоды с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года и с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года, при этом не предъявляв его ранее в расчетных счетах за вышеуказанные периоды, то есть информация в соответствии с подпунктом «д» пункта 114 Правил (данные о суммарной продолжительности местных телефонных соединений за расчетный период (при повременном учете) представлена несвоевременно.

Административным органом установлено, что ОАО «Ростелеком» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно несоблюдение ОАО «Ростелеком» требований части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Роскомнадзора от 04.10.2002 №86464.

29 мая 2013 года государственным инспектором по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Астраханской области Новиковой И.А. в отношении ОАО «Ростелеком», в присутствии представителя – Слесарева А.Г,, действующего на основании доверенности от 29 марта 2011 года № 30 АА0027561, составлен протокол об административном правонарушении № 000112 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (т. 1, л.д. 17).

30 мая 2013 года Управление Роскомнадзора по Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о совершении ОАО «Ростелеком» правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Однако, суд первой инстанции ошибочно счел не пропущенным срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением нарушений законодательства, прямо перечисленных в указанном пункте).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14. КоАП РФ, составляет три месяца.

Административное правонарушение выявлено должностными лицами Управления Роскомнадзора по Астраханской области 15 мая 2013 года, что зафиксировано в акте проверки № А-86464-02-30/0038.

С учетом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек 15 августа 2013 года.

Аналогичный подход к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 26 апреля 2011 года № 17013/10, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 года № 75-АД12-1.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении учитывается то, что объектом вмененного предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае в области предоставления услуг связи.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 3 месяца.  

Как указано выше, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе проверки 15 мая 2013 года. К моменту рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (26 декабря 2013 года) указанный срок истек не только с момента совершения административного правонарушения, но и с момента его выявления.

Довод административного органа о том, что срок давности привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет 1 год, не соответствует нормам материального права.

Вмененное обществу правонарушение совершено не в сфере защиты прав потребителей, а в сфере, регулируемой законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности.

То обстоятельство, что проверка проведена по заявлению физического лица – Соколова О.А., не изменяет общего правила исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление Соколова О.А. является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что соответствует положениям пункта 3 ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которым поводом возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Обстоятельства,