Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А12-7019/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7019/12

27 декабря 2013 года

резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2013 года

в полном объеме постановление изготовлено «27» декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Михайлова Дмитрия Александровича, Ростовская область п. Тарасовский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» октября  2013 года по делу  №А12-7019/2012, судья Макаров И.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пивовар Изгаршев», Пшенкова Алексея Александровича, г. Волгоград,

об оспаривании договора от 17.02.2011 купли-продажи встроенного нежилого помещения (назначение -  торговое, площадью  439,2 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-14, адрес объекта: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.44, кадастровый номер №34:34:050000: 0000:18:401:001:003879940:0002: 20007) и договора от 12.01.2011, с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2011, купли-продажи нежилого помещения (назначение – административное, площадь – 405,6 кв.м., этаж – 4, номера на поэтажном плане 1-15, адрес объекта: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.44, кадастровый №34:34:050000: 0000:18:401:001:003879940:0001:20005) нежилого помещения № II (назначение – нежилое, площадь – 259,3 кв.м., этаж – 5, номера на поэтажном плане 1-15,25, адрес объекта: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, кадастровый (или условный) № 34:34:050058:404) и нежилого помещения № III, (назначение – нежилое, площадь -142,6 кв.м., этаж -5, номера на поэтажном плане 16-24, 26, 27, адрес объекта: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, кадастровый  (или условный) № 34:34:050058:405), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Пивовар Изгаршев» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервиспоект», 400064, г. Волгоград, пр. Ленина, 67, ИНН 3444121620,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Пивовар Изгаршев», 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44; ИНН 3443058534, ОГРН 1043400243248,  несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 час. 00 мин. 16.12.2013 до 10 час. 15 мин. 20.12.2013,

У С Т А Н О В И Л:

09.04.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пивовар Изгаршев» (далее – ООО «Пивовар Изгаршев», должник) обратился конкурсный управляющий с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора от 12.01.2011 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Пивовар Изгаршев» и ООО «Сервиспроект», с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2011 об изменении предмета договора, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Сервиспроект» возвратить в конкурсную массу должника:

- нежилое помещение площадью 405,6 кв.м., расположенное на 4-м этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, кадастровый номер 34:34:05 00 00:0000:18:401:001:003879940:0001:20005 (далее Помещение № 2);

-нежилые помещения №№ 1-15, 25 общей площадью 259,3 кв.м., расположенных на 5-м этаже в нежилом административном здании литер «И» по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, кадастровый номер 34:34:050058:404 (далее Помещение № 3);

-нежилое помещение № III, назначение – нежилое, площадь – 142,6 кв.м., этаж – 5, номера на поэтажном плане 16-24,26,27 адрес объекта: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, дом 44, кадастровый (или условный) №: 34:34:050058:405 (далее Помещение № 4).

Также, 09.04.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора от 17.02.2011 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Пивовар Изгаршев» и ООО «Сервиспроект» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Сервиспроект» возвратить в конкурсную массу должника встроенное нежилое помещение, площадью 439,2кв.м., кадастровый номер объекта 34:34:050000:0000:18:401:001:003879940:0002:20007, расположенное на втором этаже здания по адресу: Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44 (далее Помещение № 1).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013 заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

К участию в деле привлечен Михайлов Дмитрий Александрович, за которым зарегистрировано право собственности на помещения № 1, № 2 и № 3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Пивовар Изгаршев» удовлетворено: признан недействительным договор от 17.02.2011 купли-продажи встроенного нежилого помещения (назначение – торговое, площадью 439,2 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-14, адрес объекта: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, дом 44, кадастровый №: 34:34:050000:0000:18:401:001:003879940:0002: 20007) и договор от 12.01.2011, с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2011, купли-продажи нежилого помещения (назначение – административное, площадь – 405,6 кв.м., этаж – 4, номера на поэтажном плане 1-15, адрес объекта: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, дом 44, кадастровый №: 34:34:05 00 00:0000:18:401: 001:003879940:0001:20005), нежилого помещения № II (назначение – нежилое, площадь – 259,3 кв.м., этаж – 5, номера на поэтажном плане 1-15,25 адрес объекта: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, дом 44, кадастровый (или условный) №: 34:34:050058:404) и нежилого помещения № III (назначение – нежилое, площадь – 142,6 кв.м., этаж – 5, номера на поэтажном плане 16-24,26,27 адрес объекта: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, дом 44, кадастровый (или условный) №: 34:34:050058:405), заключенные между ООО «Пивовар Изгаршев» и ООО «Сервиспроект» (ИНН 3444121620); применены последствия недействительности сделок: взыскано с ООО «Сервиспроект» 47699000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлов Дмитрий Александрович обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Михайлов Д.А. полагает, что принятый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, поскольку он не извещался о времени и месте судебных заседаний.

Михайлов Д.А.  указывает, что судебный акт противоречит действительным фактическим обстоятельствам дела, а также, что отчуждение имущества по спорным сделкам произошло с целью злоупотребления должника своим правом.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 25.09.2012 ООО «Пивовар Изгаршев» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пшенков А.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 27.10.2012.

ООО «Сервиспроект» является конкурсным кредитором должника с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника в размере 4673360,49 руб.

Из материалов дела следует, что 12 января 2011 года между ООО «Пивовар Изгаршев» (Продавец) и ООО «Сервиспроект» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости:

- нежилого помещения, площадью 405,6 кв.м.,  расположенного на 4 этаже по адресу: Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.44, кадастровый (или условный номер объекта) 34:34:050000:0000:18:401:001:003 879940:0001:20005;

- часть помещения, площадью 406,4 кв.м., расположенная на пятом этаже в нежилом пятиэтажном кирпичном административно бытовом здании литер «И» по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 12 января 2011 года были внесены изменения в п. 1.1. указанного договора: вместо слов «часть помещения, площадью 406,4 кв.м., расположенное на пятом этаже в нежилом пятиэтажном кирпичном административно  бытовом  здании  литер «И» изложено:  «нежилое помещение 16,17,18,19,20,21,22,23,24,26,27, общей площадью 142,6 кв.м., расположенное на пятом этаже в нежилом пятиэтажном кирпичном административно бытовом здании литер «И». Нежилое помещение № 1-15, 25 общей площадью 259,3 кв.м., расположенное на пятом этаже в нежилом административно бытовом здании литер «И».

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 19 декабря 2012 года регистрация перехода права на недвижимое имущество: нежилое помещение, площадь 5,6 кв.м., расположенное на 4 этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.44, кадастровый (или условный номер объекта) 34:34:050000:0000:18:401:001:003879940:0001:20005, -          произошла 14.09.2012; регистрация перехода права на недвижимое имущество: нежилое помещение № 1-15, 25 общей площадью 259,3 кв.м., расположенное на пятом этаже в нежилом административно бытовом здании литер «И» по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.44, кадастровый (или условный номер объекта) 34:34:050058:404, -        произошла 09.11.2012.

17 февраля 2011 года между ООО «Пивовар Изгаршев» (Продавец) и ООО «Сервиспроект» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, площадь 439,2 кв.м., расположенного на втором этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.44, кадастровый (условный) номер объекта 1:34:050000:0000:18:401:001:003879940:0002:20007.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 19 декабря 2012 года регистрация перехода права на недвижимое имущество произошла  10.09.2012.

Конкурсный управляющий ООО «Пивовар Изгаршев» оспорил данные сделки должника на основании статьи 10 ГК РФ  и п.10 постановления Пленума ВАС РФ №32 от 30.04.2009, как совершенные с целью причинения вреда конкурсным кредиторам, в результате уменьшения конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 17.02.2011 нежилое помещение коммерческого назначения площадью 439,2 кв.м. было продано за 1500000 руб.; согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 12.01.2011 нежилые помещения коммерческого назначения площадью 405,6 кв.м., 259,3 кв.м. и 142,6 кв.м. были проданы за 600000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Бизнес и Оценка», рыночная стоимость помещений площадью 439,2 кв.м. по состоянию на 17.02.2011 (дата совершения оспариваемой сделки)  составляла 19875000 руб., рыночная стоимость помещений площадью 405,6 кв.м., 259,3 кв.м. и 142,6 кв.м. по состоянию на 12.01.2011 (дата совершения оспариваемой сделки)  составляла, соответственно, 17134000 руб., 10690000 руб. и 6124000 руб. Судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества была проведена с учетом сведений о ценах предложения по продаже коммерческой недвижимости, ввиду отсутствия информации об аналогичных сделках.

В связи с данным обстоятельством,  судом первой инстанции,  по правилам ст. 71 АПК РФ, была дана оценка иным имеющимся в деле доказательствам, которые позволили прийти к выводу об отчуждении должником имущества по заниженной цене.

Судом первой инстанции было установлено, что рамках рассмотрения Ворошиловским районным судом г. Волгограда иска Изгаршевой И.В. к ООО «Пивовар Изгаршев» о взыскании задолженности, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.08.2011 в качестве обеспечения иска был наложен арест на нежилые помещения должника, в том числе площадью 405,6 кв.м. (предмет оспариваемой сделки), 406,4 кв.м., 439,2 кв.м. (предмет оспариваемой сделки), расположенные в одном и том же здании.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23.04.2012 произведена замена мер по обеспечению иска путем наложения ареста на помещения площадью 142,6 кв.м. (предмет оспариваемой сделки) и снятия его с остальных помещений. Замена обеспечительных мер произведена на основании отчета об оценке рыночной стоимости помещений площадью 142,6 кв.м. в размере 7 164 000 руб., представленного самим должником. Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует не только о занижении цены оспариваемых сделок, но и об очевидной осведомленности должника об этом обстоятельстве.

В рамках