Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А12-7019/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнительного производства также проводилась оценка рыночной стоимости помещений и согласно отчету, выполненному ООО «Оценочная фирма «Вирго», рыночная стоимость помещений площадью 439,2 кв.м. составляет 19738000 руб., помещений площадью 405,6 кв.м. – 18228000 руб., помещений площадью 406,4 кв.м. – 18264000 руб.

Совокупность установленных фактических обстоятельств по делу и имеющихся доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о занижении  в оспариваемых сделках стоимости отчужденного имущества должника.

Кроме того, ООО «Сервиспроект» не представило суду доказательства оплаты имущества, приобретенного по оспариваемым сделкам.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о направленности сделок на вывод активов и причинение вреда имущественным интересам кредиторов на основании следующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов ООО «Пивовар Изгаршев» включены требования кредиторов на общую сумму 171 802 521 руб.

В конкурсную массу ООО «Пивовар Изгаршев» включено нежилое помещение площадью 142,6 кв.м. (проданное по оспариваемой сделке, но не перерегистрированное на ООО «Сервиспроект» вследствие действия обеспечительных мер Ворошиловского районного суда и обеспечительных мер арбитражного суда по настоящему обособленному спору) и дебиторская задолженность на сумму 79331000 руб., в отношении которой конкурсному управляющему не переданы подтверждающие первичные документы, что установлено определением суда от 16.07.2013.

На основании выше установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительными оспариваемых сделок, как совершенных со злоупотреблением правом.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия  признанных недействительными сделок в виде взыскания с ООО «Сервиспроект» 47699000 рублей.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2012 года была возбуждена процедура банкротства в отношении должника, ООО «Пивовар Изгаршев».

Спорные сделки совершены в преддверии банкротства: договор от 17.02.2011 – за год и месяц до банкротства,  договор от 12.01.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2011 по изменению предмета договора) - в  пределах года до возбуждения процедуры банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы,  недвижимое имущество выбыло из собственности должника по значительно заниженной цене при отсутствии исполнения  покупателем своей обязанности по оплате приобретенного имущества.

Злоупотребление гражданским правом на совершение сделок купли – продажи судом первой инстанции  констатировано как  со стороны должника, так и со стороны – покупателя.

Должник вывел недвижимое имущество из предполагаемой конкурсной массы, реализовав его по заведомо заниженной цене, с целью избежать расчетов с конкурсными кредиторами.

В свою очередь, покупатель, заведомо осведомленный о сложном финансовом положении должника, поскольку с 2008 года  ООО «Пивовар Изгаршев» являлся должником перед ООО «Сервиспроект», приобрел недвижимость  по явно заниженной цене, не уплатив, кроме того и заниженную цену.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ,  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Следовательно, указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

При этом ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Таким образом, суду предоставлено самостоятельное право признать сделку недействительной по признаку ничтожности. Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Оценив все имеющие доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превысила стоимость встречного исполнения, оговоренную сторонами в оспариваемых договорах.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация в процедуре наблюдения и конкурсном производстве помещений, отчужденных по оспариваемым сделкам, привела к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могла быть удовлетворена значительная часть требований конкурсных кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение недвижимого имущества произошло по заведомо заниженной цене, в связи с чем, при совершении оспариваемых договоров купли-продажи допущено злоупотребление правом, поэтому данная сделка является ничтожной.

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, по общему правилу последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.

В пункте 25 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, апелляционный суд находит  необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Представленные апелляционному суду  третьим лицом дополнительные доказательства в виде ксерокопий актов взаимозачета и заявлений о зачете  судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные дополнительные доказательства были представлены непосредственно перед судебным заседанием 19.12.2013, без предоставления сведений о направлении их иным участникам обособленного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных доказательств, установил, что они представлены в виде ненадлежащим образом заверенных ксерокопий самим лицом подателем апелляционной жалобы, тогда как  представленные документы составлены иными лицами.

В любом случае, данные документы не влияют на законность обжалуемого судебного акта и бесспорно не  доказывают оплату по вышеуказанным сделкам. В деле отсутствуют сведения о реальности займов, в счет которых предлагалось произвести взаимозачет требований.

Податель апелляционной жалобы данными документами не опроверг вывод суда о намеренной продаже спорной недвижимости по заниженной цене.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Михайлова Д.А. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 02.10.2013 ввиду следующего.

Так, в подтверждение своего нового адреса Михайлов Д.А.  приобщил к апелляционной жалобе ксерокопию паспорта, из которой следует, что участник обособленного спора проживает по новому, не известному суду адресу, с 28 июня 2013 года.

Тогда