Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А57-13455/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13455/2013

27 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  открытого акционерного общества «Интеграл» (ОГРН 1026402205653,                       ИНН 6450004937, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, 153)

на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 20 ноября 2013 года по делу № А57-13455/2013 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Интеграл»                                  (ОГРН 1026402205653, ИНН 6450004937, адрес местонахождения: 410028,                    г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 153)

заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (ОГРН 1046405036886 ИНН 6450604733 адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, Соборная пл., д. 7),

Отдел надзорной деятельности по городу Саратову Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Саратовской области (адрес местонахождения: 410078, г. Саратов, ул. Университетская, д. 37)

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО «Интеграл» – Малюгин М.А., по доверенности от 27.01.2012,

Главного управления МЧС России по Саратовской области – Скузоватов Е.А., по доверенности № 77 от 05.07.2013,

Отдела надзорной деятельности по г. Саратову УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Интеграл» (далее – ОАО «Интеграл», заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по г. Саратову УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области от 15.05.2013 № 32/1/1.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - Главное управление МЧС России по Саратовской области, Управление), Отдел надзорной деятельности по городу Саратову Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Саратовской области (далее - Отдел надзорной деятельности по г. Саратову УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области, орган государственного контроля (надзора).

Решением от 20 ноября 2013 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных ОАО «Интеграл» требований отказал.

ОАО «Интеграл» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Главное управление МЧС России по Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отдел надзорной деятельности по г. Саратову УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 80246 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание отдел не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    03 декабря 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

ОАО «Интеграл» в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с  представленными Управлением письменными объяснениями по делу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку данные объяснения не являются отзывом по настоящему делу, подлежат оглашению представителем Управления в судебном заседании и в случае необходимости открытому акционерному обществу «Интеграл» может быть предоставлено время для ознакомления с объяснениями путем объявления перерыва в судебном заседании.

В последующем Обществом о необходимости предоставления времени для ознакомления с объяснениями заявлено не было.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 04.04.2013 в период с 11.04.2013 по 15.05.2013 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка в помещениях ОАО «Интеграл», по адресу: г. Саратов,            ул. Чернышевского, д. 153.

Результаты проверки отражены органом государственного контроля (надзора) в акте проверки от 15.05.2013 № 32.

По результатам проведенной проверки Отделом надзорной деятельности по            г. Саратову УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области в отношении ОАО «Интеграл» вынесено предписание от 15.05.2013 № 32/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым Обществу предписано устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:

- помещения 15-ти этажного здания не оборудованы установками автоматического пожаротушения.

В оспоренном предписании указано на нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», НПБ 110-03, пункт 61 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

Не согласившись с указанным предписанием ОАО «Интеграл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, пришел к выводу, что спорным предписанием установлен факт нарушения норм пожарной безопасности. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров. ОАО «Интеграл» необходимо исполнить законное предписание МЧС в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций наличия данных условия, необходимых для признания предписания недействительным, не установлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Частью 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) установлено, что системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 во исполнение статей 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  утвержден «Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009», являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливающий нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Данный свод правил введен в действие с 01.05.2009.

СП 5.13130.2009 имеет обязательное приложение А - Перечень зданий, сооружений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Данный Перечень, копирующий таблицу 3 ранее принятого НПБ 110-03, также предусматривает обязательность оборудования зданий высотой более 30 м. (за исключением   жилых   зданий   и производственных зданий категории  Г  и  Д  по  пожарной опасности) автоматическими установками пожаротушения.

Как следует из оспариваемого предписания Отделом надзорной деятельности по г. Саратову УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно: помещения 15-ти этажного здания не оборудованы установками автоматического пожаротушения.

Согласно представленным в материалы дела документам, в т.ч. акту проверки от 15.05.2013 № 32, декларации пожарной безопасности, представляемой в уполномоченный орган Обществом, техническому паспорту, представленному заявителем в ОНД по г. Саратову УНД ГУ МЧС РФ по Саратовской области, функциональным назначением объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул.Чернышевского, 153, является - административное, офисы.

Факт того, что высота здания, указанного в оспоренном предписании, составляет более 30 м. доказан административным органом и заявителем не оспаривается.

В материалах дела имеется, представленный заявителем в ОНД технический паспорт БТИ с планом недвижимого имущества, в котором в графе «IV. Общие сведения» указано назначение: административное; в графе «V. Исчисление объемов здания» указана высота строения - 50,4 м., что также не оспаривается заявителем.

По мнению заявителя требования НПБ 110-03 не распространяется на здания, введенные в эксплуатацию в 1989 году.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное требование закреплено нормативно и подлежит обязательному применению.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования, за исключением случаев, когда на объекте защиты был проведен капитальный ремонт,