Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А57-13455/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реконструкция или техническое перевооружение, при таких обстоятельствах требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как указано выше, Перечень зданий, сооружений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, установленный СП 5.13130.2009, предусматривает обязательность оборудования автоматическими установками пожаротушения здания высотой более 30 м (за исключением жилых зданий и производственных зданий категории Г и Д по пожарной опасности).

В период с 14.07.2003 по 01.05.2009 те же обязательные требования исходили из Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)» утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 с учетом пункта 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ не установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, в отношении спорного объекта защиты, который был введен в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона №123-ФЗ: как указано выше, СП 5.13130.2009, как и НПБ 110-03, предусматривает обязательность оборудования автоматическими установками пожаротушения здания высотой более 30 м (за исключением жилых зданий и производственных зданий категории Г и Д по пожарной опасности).

Принятие норм НПБ 110-03 после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает Общество от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Как следует из материалов дела, спорное здание в соответствии с проектной документацией было введено в эксплуатацию с назначением – лабораторно-производственный корпус (л.д. 19-26).

В дальнейшем функциональное назначение здания было изменено и в настоящее время эксплуатируется как общественное здание административного назначения. 

Следовательно, должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ, применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Ссылка Общества на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2013 по делу № А72-2340/2013 в подтверждение довода о том, что нормы действующего законодательства не применимы по отношению к спорному зданию, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонена судом, поскольку в рамках названного дела рассматривались иные обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что предписание не содержит указания на нарушение конкретной нормы права, а содержит общую информацию о нарушении «законодательства».

Оспариваемое предписание содержит в себе четкую формулировку допущенного нарушения (помещения 15-ти этажного здания не оборудованы установками автоматического пожаротушения), которая не является не понятной либо двусмысленной и полностью соотносима с требованиями действующих нормативных актов в области пожарной безопасности, которые заявитель должен в обязательном порядке исполнять в своей деятельности.

Данное требование содержит, в т.ч. пункт 5 таблицы 1 - приложения к НПБ 110-03, а также СП 5.13130.2009.

Кроме того, в предписании указано на нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», НПБ 110-03, пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что предписание является незаконным, поскольку Общество не является собственником всего здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 153.

Как указано в оспариваемом предписании, в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка в помещениях ОАО «Интеграл», по адресу: г.Саратов,  ул. Чернышевского, д. 153.

Обществу предписано устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки: помещения 15-ти этажного здания не оборудованы установками автоматического пожаротушения.

Таким образом, Отдел надзорной деятельности по г. Саратову УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области не предписывал Обществу установку автоматического пожаротушения во всем здании.

Суд первой инстанции правомерно указал, что пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемым предписанием установлен факт нарушения Обществом норм пожарной безопасности; допущенные нарушения необходимо устранить.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ОАО «Интеграл» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 20 ноября 2013 года по делу № А57-13455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников