Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А12-18488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18488/2013

27 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Антоновой О. И.,

судей  Шалкина В. Б., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зенковой А. О.,

при участии в судебном заседании от от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» - Азорнов Герман Алексеевич, по доверенности от 28.09.2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года по делу №А12-18488/2013, судья Чурикова Н. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», г. Волгоград, ул. Чуйкова, 31 (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, ул. ХIХ Партсъезда, 30 (ИНН3435110082, ОГРН 1023402010697),

муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства», г. волжский, ул. Пушкина, 16 (ИНН 3435901824, ОГРН 1033400006463),

третьи лица:

Дмитриев Даниил Анатольевич, г. Волжский, ул. Пушкина, д.28, кв.68,

управление финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, пр-т Ленина, 21,

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, пр-т Ленина, 21.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец, ООО «Русский союз автострахователей») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик, управление) о взыскании 32 051 руб. ущерба, 6000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 229 руб. 55 коп. судебных расходов а также 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» (далее также – МУП «Комбинат благоустройства»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года с управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскано за счет казны муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Русский союз автострахователей» 38 051 руб. убытков, 229 руб. 55 коп. почтовых расходов а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО «Русский союз автострахователей» в удовлетворении исковых требований к МУП «Комбинат благоустройства» отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает её не подлежащей удовлетворению, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2013 на ул. Шоссейная в районе дома №9 города Волжского, Волгоградской области в результате наезда на выбоину в улично-дорожной сети произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационной номер С540УМ34, принадлежащий Дмитриеву Д.А., получил технические повреждения.

Согласно материалам административного производства, в том числе справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснения участника ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГАИ БДД, повреждения автомобиля были получены в результате наезда на выбоину (длина — 1,5 метра, ширина — 0,9 метра, глубина — 0,1 метра) в улично — дорожной сети г. Волжского, которая не была ограждена.

24.05.2013 Дмитриев Д. А. обратился в ООО «РСА» с просьбой оказать ему содействие в проведении независимой экспертизы на предмет определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем был заключен агентский договор.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко». В свою очередь экспертный центр произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 32 051 руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила 6000 руб., которые были перечислены оценщику платежным поручением №667 от 25.06.2013г.

ООО «РСА» и Дмитриев Д.А. 31.05.2013 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял право требования денежных средств, обязанность, выплатить которые возникла в результате ДТП произошедшего 09.04.2013.

ООО «РСА» обратился в управление с досудебной претензией, уведомив при этом последнего о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

В связи с уклонением ответчика от оплаты причиненных по его вине убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно требованию п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2. вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. они не должны превышать по длине - 15 см, ширине — 60 см и глубине 5 см.

Вышеупомянутая дорожная неровность превышала предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры (длина — 1,5 метра, ширина — 0,9 метра, глубина — 0,1 метра) и не была ограждена.

Согласно п. 2.1. Приложения № 2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» определено, что при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимы размеры.

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения об управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский, утвержденного постановлением главы городского округа-город Волжский Волгоградской области от 24.04.2009 №255-ГО (далее - Положение)  управление осуществляет содержание, капитальный и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пунктами 4.3, 4.4 указанного выше Положения управление является муниципальным заказчиком на проведение строительства, капитального и текущего ремонтов, содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа и осуществляет текущий контроль.

В обязанности ответчика входит содержание дорог, управление несет ответственность за ненадлежащее содержание дорог.

Во исполнение указанных функций управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский вправе заключать договоры подряда с исполняющими организациями и осуществлять контроль за их исполнением.

Кроме того Управление также является главным распорядителем бюджетных средств на обеспечение строительства, реконструкции, проведения капитального ремонта и ремонта и содержания автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за надлежащее содержание участка дороги на ул. Шоссейная д.9 города Волжского  является управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

При этом судом первой инстанции признан несостоятельным  довод управления о том, что ответственность за надлежащее состояние дорог несет МБУ «Комбинат благоустройства» .

Ненадлежащее выполнение Управлением возложенных на него функций повлекло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят довод ответчика о некачественно выполненном ремонте дороги, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие возникло из-за некачественно выполненных работ, ссылка на это носит предположительный характер.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для