Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А57-7083/09. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

залога между коммерческим банком «Банк Сосьете Женераль Восток» и ООО «Стальная компания» от 19.11.2007 № 071119/12315/Р с приложением № 1.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2010 в реестр требований кредиторов ООО «Стальная компания» включено требование ООО «Сбербанк Капитал» в размере 2 099 795 633 руб. 50 коп., обеспеченное залогом имущества должника. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.12.2010 указанное определение оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2011 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью «Стальная компания», находящегося в залоге у Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал». Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.01.2012 указанное определение оставлено без изменения.

19.12.2011 состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Стальная компания», находящегося в залоге ООО «Сбербанк Капитал».

Однако ЗАО «СОТБИ» полагает, что в составе выставленного и частично реализованного на торгах имущества под видом набора комплектующих были выставлены на продажу заложенные ему ранее дуговые сталеплавильные печи ДСП-25НГ.

В связи с тем, что конкурсным управляющим Овчинниковым И.Е. не проведены необходимые действия по идентификации заложенного имущества (экспертиза, исследование документов по демонтажу и монтажу печей, затребование документов от третьих лиц, которые могли бы способствовать определению залога)», ЗАО «СОТБИ» обратилось с настоящей жалобой в суд первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. не соответствуют положениям действующего законодательства и причинили ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, по смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве, одной из основных задач процедуры банкротства является (при отсутствии возможности восстановления работоспособности предприятия) реализация конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

 Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приема-передачи документов от 15.07.2010 временным управляющим ООО «Стальная компания» Науменко П.П. конкурсному управляющему Овчинникову И.Е. были переданы документы, однако в их перечне не было документов, относящихся к требованиям КБ «БСЖВ» (ЗАО).

Конкурсным управляющим Овчинниковым И.Е. были получены от кредиторов списки залогового имущества, в ходе сверки списков с выявленным имуществом, с участием представителя ЗАО «СОТБИ», печи ДСП-25НГ, являющиеся предметом залога, не были обнаружены.

В период с 04.09.2010 по 19.11.2010 конкурсным управляющим Овчинниковым И.Е. была проведена инвентаризация основных средств должника, результаты проведения инвентаризации оформлены в виде инвентаризационной описи.

Результаты проведенной инвентаризации были доведены до сведения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на собрании кредиторов 11.01.2011. О проведении инвентаризации имущества ООО «Стальная компания» было указано в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах   проведения   конкурсного  производства.   Письменных   возражений, претензий и обращений по результатам проведенной инвентаризации имущества должника от ЗАО «СОТБИ» не поступало.

Кроме того, во исполнение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Овчинников И.Е. обратился в Красносулинский ГРОВД Ростовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту пропажи имущества, проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению виновных в краже лиц и поиску пропавшего имущества (исх.№б/н от  16.03.2011).

03.05.2011 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2012 года ГЭБ и ПК МВД России «Красносулинский» «в ходе дополнительной проверки были опрошены рабочие ЗАО «СТАКС» Шинцов П.П., Иванов В.И., Рудаев А.А., Долгополая И.Г., Волокитин С.Ф, которые пояснили, что в период январь-декабрь 2008 года они работали в различных должностях на ЗАО «СТАКС» и принимали участие в демонтаже ДСП-25 и установке на их месте печей ДСП-50. Кроме того, с их участием производилась модернизация инфраструктуры ЭСПЦ, вызванной заменой дуговых сталеплавительных печей на более производительные. Остатки печей ДСП 25 были в дальнейшем переплавлены. Данные показания подтверждаются представленной документацией ООО «КМП Южтехмонтаж» проводившего демонтаж печей ДСП-25 и монтаж ДСП-50».

 Указанное постановление не было отменено и не оспорено в судебном порядке.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что 19.11.2007 между АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и ООО «Стальная компания» заключен договор залога №071119/12315/Р, в соответствии с которым залогодатель передавал в залог две печи ДСП-25НГ с инвентарными номерами 24290 и 26 090.

21.06.2007 между ООО «Стальная компания» и ОАО «Сибэлектротерм» заключен договор от №59/07-043, в соответствии с которым ООО «Стальная компания» приобрело 2 комплекта оборудования дуговых сталеплавильных электропечей емкостью 50 тонн каждая.

Фактическая поставка оборудования подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

В соответствии с договорами залога от 01.07.2008 №008000113/10 и от 01.09.2008 №008000113/12 между ООО «Стальная компания» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) оборудование, приобретенное у ОАО «Сибэлектротерм» по указанному договору было передано в залог.

Решением Арбитражного суда Ростовской области №А53-17492/2009 от 22.04.2010 на данное имущество было обращено взыскание в пользу ООО «Сбербанк Капитал».

В бухгалтерском учете должника имущество, приобретенное у ОАО «Сибэлектротерм», числится на 01 счете в качестве самостоятельных основных средств с отдельными инвентарными номерами вне ДСП-25НГ, что подтверждается списком основных средств ООО «Стальная компания» на 20 мая 2009 года; письмом ЗАО «НГК «2К Аудит – Деловые консультации» от 24.06.2009 №2540 о проведении оценки имущества, находящегося на балансе ООО «Стилком»; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за период 31.03.2007 – 30.09.2009.

Материалами дела подтверждается факт демонтажа печей двух старых печей ДСП-25НГ вместе с фундаментами с последующим монтажом на их месте двух новых печей ДСП-50.

В соответствии с договором подряда от 04.06.2008 №1П/ШП, заключенным между ООО «Стальная компания» и ЗАО «ЧШП» подлежал выполнению комплекс строительно-монтажных работ по объектам «Сулинский металлургический завод» Модернизация ДСП-50 №1. Фундаменты под печь; ДСП №1; №2. Реконструкция. Шлакоуборка. Фундаменты (черт. №4726-КЖ1). Конкретный перечень работ расшифрован в Локальном сметном расчете №18-5-1.

Исполнение данного договора подтверждается следующими документами.

Из журнала бетонных работ, актов освидетельствования скрытых работ, а также форм КС-2 №6-4 от 16.06.08; 6-42 от 30.06.08 г. следует, что в мае-июне 2008 года возводился фундамент печи №1.

Из общего журнала по строительству по модернизации ДСП-50 №2, форм КС-2 №9-39 и 9-40 от 30.09.08 следует, что 28.09.2008 был начат демонтаж фундамента печи №2, который к 25.11.2008 был разрушен до отметки минус 3,6 метра в глубину, а 30.11.2008 ЗАО «ЧШП» была начата заливка новых фундаментов, завершенная 12.12.2008. Далее, в течение декабря проводилась подливка бетона под установленное оборудование, монтаж закладных и т.д.

Начало демонтажа фундамента печи №2 подтверждается в акте сдачи – приемки строительных работ от 30.09.2008 №9-39 и 9-40.

Факт заключения договора от 04.06.2008 №1П/ШП исследован и подтвержден при включении ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» в реестр требований кредиторов (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2010 по настоящему делу).

Работы по демонтажу/монтажу оборудования производились ООО «КМП «Южтехмонтаж», что подтверждается его письмами, сметой №6 на демонтаж и монтаж металлоконструкций электропечи ДСП-50, договором подряда от 23.06.2008 №19 со сметами, заключенным между ООО «Стилком» и ООО КМП «Южтехмонтаж», актами сдачи-приемки работ.

В дальнейшем на месте уничтоженных ДСП-25НГ смонтированы закупленные у ОАО «Сибэлектротерм» новые ДСП-50.

При этом из акта на перевод основных фондов в лом черных металлов от 02.12.2008 следует, что две сталеплавильные печи ДСП-25НГ были порезаны в металлолом и переплавлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет залога – две печи ДСП -25НГ, находящиеся в залоге у ЗАО «СОТБИ», на момент составления арбитражным управляющим Овчинниковым И.Г. инвентарной описи не существовал в натуре и указанные печи не могли быть включены в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ЗАО «СОТБИ» о сохранении на заводе в неизменном состоянии печей ДСП-25НГ на момент инвентаризации в виду следующего.

ЗАО «СОТБИ» в подтверждении указанного довода ссылается на технические отчеты по обследованию технического устройства – электросталеплавительной печи №1, электросталеплавительной печи №2, установленных в электросплавительном цехе по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Заводская,1, подготовленных ООО «Строительно-Экспертная компания «Строй Монтаж Эксперт».

Из представленных отчетов по обследованию следует, что результаты замеров существующих печей не соответствуют нормативным размерам ДСП-25. В частности, для печи №1 мощность существующего трансформатора на 25 МВА больше нормативного; диаметр рабочего пространства – на 1020 мм; диаметр электродов – на 57 мм; диаметр кожуха – на 350 мм; глубина ванны – на 225 мм и т.д. Для печи №2 помимо вышеуказанных параметров были увеличены: толщина теплоизоляционного слоя подины на 10 мм; арматурного слоя стен – на 50 мм; рабочего слоя футеровки стен – на 80 мм.

Специалисты ООО «СЭК «Строй Монтаж Эксперт» пришли к выводу, что электросталеплавильные печи ДСП-25НГ одновременно