Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А57-7083/09. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

полностью не демонтировались, монтаж электросталеплавильных печей марки ДСП-50 НГ одновременно не производился, а существующие электросталеплавильные печи - ДСП-25 в несколько этапов, реконструировались в ДСП-50. В связи с тем, что материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что спорные печи эксплуатировались после проведенной модернизации, следует признать, что имеющиеся в наличии печи соответствуют маркировке ДСП-50.

Кроме того, в заключениях указано: «проведенное обследование технического устройства ДСП-25 №1 (2) выявило, что работы по реконструкции и модернизации печи ДСП-25 не проводилось».

Однако суд апелляционной инстанции критически относится к выводам суда первой инстанции о сохранении на заводе в неизменном состоянии печей ДСП-25НГ и к выводам, технического отчета ООО «СЭК «Строй Монтаж Эксперт» поскольку данный вывод противоречит представленным в материалы дела документам.

На металлургическом заводе в г. Красный Сулин в 80-ых годах была установлена дуговая сталеплавильная печь емкостью 25 тонн. При этом конструкция печи подразумевала выпуск расплавленной стали через желоб.

В соответствии со Сравнительным заключением о конструктивных отличиях ДСП-25НГ и ДСП-50, установленных в электроплавильном отделении металлургического завода по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Заводская, д.1, подготовленным ОАО «Сибэлектротерм» (производителем спорный печей), указанные печи имеют существенные различия.

Так, верхняя часть кожуха ДСП-50 имеет внутренний диаметр 5050 мм и высоту 1835 мм по сравнению с 4950 мм и 1500 мм для ДСП-25 соответственно. В свою очередь платформа наклоняющаяся ДСП-50 имеет массу 24450 кг при высоте 1395 мм по сравнению с массой 16000 кг и высотой 1500 мм платформы наклоняющейся ДСП-25. Особо следует отметить, что расстояние между секторами платформы наклоняющейся и сопряженных с ними фундаментных балок ДСП-50 составляет 4600 мм вместо 4300 аналогичного размера ДСП-25. Указанные параметры подтверждаются имеющимися в материалах дела чертежами ДСП-25НГ и ДСП-50.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о возможности модернизации печей ДСП-25НГ в ДСП-50 путем «приварки эркера» и «замены трансформаторов на более мощные» противоречащим материалам дела.

Кроме того, из писем ОАО «Сибэлектротерм» следует, что для установки новых печей на заводе был смонтирован новый фундамент, в свою очередь детали печей ДСП-25 не могут быть использованы в печах ДСП-50.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что две ДСП-25НГ, являвшиеся предметом залога в пользу ЗАО «СОТБИ», были уничтожены до введения процедур банкротства. Следовательно, конкурсный управляющий ООО «Стальная компания» Овчинников И.Е. не мог обнаружить их при проведении инвентаризации.

Судом первой инстанций было удовлетворено ходатайство ООО «Сбербанк Капитал», ЗАО «СОТБИ» о назначении комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы по делу №А57-7083/2009 в рамках рассмотрения жалобы ЗАО «СОТБИ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего «Стальная компания» Овчинникова Е.В. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз им. Сикорского», которые пришли, в частности к следующим выводам, отвечая на поставленные вопросы лиц, участвующих в деле:

- фактически имеющиеся фундаменты дуговых сталеплавильных печей, расположенных в электроплавильном отделении по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Заводская, д.1, не соответствуют фундаментам, изображенным на имеющемся в материалах дела чертеже ЗНФ 160.086-01МЧ;

- установка печи, изображенная на имеющемся в материалах дела чертеже ЗНФ 160.086-01МЧ на фактически имеющиеся фундаменты, расположенные в электроплавильном отделении по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Заводская, д. 1 невозможна.

Согласно бухгалтерской документации фундаменты под печами ДСП-25 отдельными объектами основных средств не являлись, соответственно,  невозможно сделать однозначный вывод относительно подтверждённости факта их ликвидации (демонтажа) в исследуемый период;

- бухгалтерской документацией ООО «Стальная компания», в частности регистрами бухгалтерского учёта, подтверждается факт установки новых фундаментов под печи ДСП-50.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия предмета залога на момент включения требования Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО).

Из материалов дела следует, что требование Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) (правопредшественника ЗАО «СОТБИ») как требование, обеспеченное залогом, направлялось временному управляющему Науменко П.П., о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-7083/2009 от 31.05.2010.

Кроме того, в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «СОТБИ» пояснил, что в период рассмотрения требований коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» в реестр требований должника проверка наличия предмета залога в натуре не производилась, двухсторонних актов проверки наличия имущества не составлялись.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Овчинников И.Е., действуя разумно и осмотрительно, установив фактическое наличие двух печей ДСП-50 и располагая документами о демонтаже двух печей ДСП-25НГ, являющихся предметом залога ЗАО «СОТБИ», и монтаже печей ДСП-50, являющихся предметом ООО «Сбербанк Капитал», обоснованно включил спорное имущество в инвентарную опись - как имущество находящееся в залоге у ООО «Сбербанк Капитал».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что действия конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. по не включению в инвентаризационную опись имущества ООО «Стальная компания», находящегося в залоге ЗАО «СОТБИ» двух сталеплавительных печей ДСП-25НГ общей залоговой стоимостью 373 954 565 руб. и отнесению их под видом комплектующих деталей в залог ООО «Сбербанк Капитал» с последующей реализацией их на торгах не противоречат Закону о банкротстве, не нарушают права и интересы должника и кредиторов, в том числе ЗАО «СОТБИ».

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.06.2009, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога устанавливаются определением арбитражного суда в случае наличия разногласий между соответствующим кредитором и конкурсным управляющим.

Поскольку между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника согласован порядок и все условия реализации предмета залога, залоговое имущество (имущественные права) передано на реализацию с учетом требований положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, шальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-7083/2009 от 26.10.2011 было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Стальная компания», находящегося в залоге у ООО «Сбербанк Капитал».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-/083/2009 от 23.01.2012г. вышеуказанное определение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменений.

Таким образом, конкурсный управляющий Овчинников И.Е., проводя торги по продаже имущества, находящегося в залоге у ООО «Сбербанк Капитал» руководствовался исключительно Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Стальная компания», находящегося в залоге у 000 «Сбербанк Капитал» и об определении начальной продажной цены предмета залога, утвержденным и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования ЗАО «СОТБИ» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. по нарушению положений статьи 20.3 и статьями 131, 138 Закона о банкротстве, выразившихся в непринятии мер по выявлению имущества ООО «Стальная компания», а именно, идентификации двух сталеплавильных печей, поименновых как ДСП-25НГ, общей залоговой стоимостью 373 954 565 руб., являющихся предметом залога ЗАО «СОТБИ»; в ненадлежащем проведении инвентаризации такого имущества, выразившемся в искажении сведений о последующем залогодержателе (ООО «Сбербанк Капитал») в отношении комплектующих, входящих в состав двух сталеплавильных печей, поименновых как ДСП-25НГ, являющихся предметом залога ЗАО «СОТБИ», а также отнесением комплектующих, входящих в состав двух сталеплавильных печей, поименновых как ДСП-25НГ, в залог ООО «Сбербанк Капитал» под видом самостоятельных (разрозненных) комплектующих и выставлением на торги, следует отказать в связи с документальной неподтвержденнностью и противоречием фактическим обстоятельствам дела, определение в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области  от 10 октября 2013 года по делу № А57-7083/2009 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области  от 10 октября 2013 года по делу № А57-7083/2009 отменить в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества «СОТБИ»  о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальная компания» Овчинникова Игоря Евгеньевича по нарушению положений статьи 20.3 и статьями 131, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся:

- в непринятии мер по выявлению имущества ООО «Стальная компания», а именно, идентификации двух сталеплавильных печей, поименновых как ДСП-25НГ, общей залоговой стоимостью 373 954 565 рублей, являющихся предметом залога ЗАО «СОТБИ»;

- в ненадлежащем проведении инвентаризации такого имущества, выразившемся в искажении сведений о последующем залогодержателе (ООО «Сбербанк Капитал») в отношении комплектующих, входящих в состав двух сталеплавильных печей, поименновых как ДСП-25НГ, являющихся предметом залога ЗАО «СОТБИ», а также отнесением комплектующих, входящих в состав двух сталеплавильных печей, поименновых как ДСП-25НГ, в залог ООО «Сбербанк Капитал» под видом самостоятельных (разрозненных) комплектующих и выставлением на торги. В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «СОТБИ»  в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области  от 10 октября 2013 года по делу № А57-7083/2009 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова