Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26869/09

30 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Орловой Натальи Васильевны (г.Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года по делу № А57-26869/2009 (судья Поляков С.В.)

по заявлению Молокановой Татьяны Евгеньевны о признании права собственности на жилое помещение,

в рамках дела № А57-26869/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (410005, г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 159; ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410),

при участии в судебном заседании представителя Молокановой Татьяны Евгеньевны - Харитоновой С.А. по доверенности от 03.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее - ООО «Геотехника-ФИН», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО «Геотехника-ФИН» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 ООО «Геотехника-ФИН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.

Сообщение о признании ООО «Геотехника-ФИН» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 4 от 12.01.2013.

В рамках дела №А57-26869/09 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Геотехника-ФИН» в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Молоканова Татьяна Евгеньевна (далее – Молоканова Т.Е., заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за ней права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, № 214 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул.Федоровская, д.8.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской области от  16 октября   2013 года заявленные требования удовлетворены. За Молокановой Т.Е. признано право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, № 214 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8.

Орлова Наталья Васильевна (далее – Орлова Т.В.) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель Молокановой Т.Е. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2009 года между ООО «Геотехника-ФИН» (Фонд) и Гавриловой Л.В. (участник) заключен  договор №664, согласно которому  Фонд привлекает денежные средства либо иное имущество участника к участию в строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, волжский район, пос. Новосоколовогорский, и обязуется по окончании строительства выделить участнику долю со следующими характеристиками: количество комнат- 2, общая площадь – 64,49 кв.м., этаж – 8, секция – 2А, номер квартиры по предварительному плану 39. Общая стоимость доли согласно договору 1 000 239 руб. 90 коп.

Исполнение Молокановой Т.Е. денежных обязательств по договору № 664 от 26.08.2009 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 365 от 26.08.2009 на сумму 1000 239 руб. 90 коп. и кассовым чекам об оплате.

Полагая, что ООО «Геотехника-ФИН» обязано передать спорную квартиру в собственность, Молоканова Т.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор участи в долевом строительстве исполнен в полном объеме, квартира построена и фактически передана заявителю и используется им по назначению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

Из материалов дела следует, что должник является застройщиком многоэтажного жилого дома № 8 в г. Саратове, Волжский район, поселок Юбилейный, ул. Федоровская.

  В соответствии с разрешением Администрации МО «Город Саратов № RU 64304000-131 от 29.12.2009, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (жилой дом № 2, блок-секция «А», «Б», «В»), расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, введен в эксплуатацию.

  Распоряжением от 06.06.2011 данному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

  Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009).

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Судом апелляционной инстанции установлено фактическое владение Молокановой Т.Е. спорной квартирой. В материалы дела представлен технический план жилого помещения, составленный по заказу Молокановой Е.Т. Государственным унитарным предприятием «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», кадастровый паспорт жилого помещения. Согласно техническому плану спорная квартира имеет номер 214.

Согласно экспертному заключению ООО «Данко – Аудит» от 05.06.2013 № 009-13 двухкомнатная квартира №214, общей площадью 61,2 кв.м, в доме №8 по ул. Федоровской в г. Саратове и двухкомнатная квартира №39 по предварительному плану по договору № 664 от 26.08.2009, общей площадью 64,49 кв.м, расположенная на 8-ом этаже, секция 2А, многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный, является одним и тем же объектом недвижимости.

Данные документы позволяют идентифицировать объект недвижимости в натуре и соотнести фактический номер заявленной дольщиком квартиры со строительным номером квартиры по договору долевого участия.

   Таким образом, несмотря на отсутствие акта приема-передачи, фактически помещение было передано Молокановой Т.Е. до возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что технический паспорт не может быть составлен без осмотра самого объекта, следовательно, его изготовление по запросу Молокановой Т.Е. свидетельствует о наличии у нее доступа в спорное нежилое помещение, и подтверждает фактическое владение данным помещением. Факт владения спорным помещением Молокановой Т.Е. никем не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, иск об истребовании помещения из его владения никем не заявлялся.

Заключив договор № 664 от 26.08.2009 с Молокановой Т.Е., ООО «Геотехника-ФИН» выступило в отношениях с участником строительства в качестве продавца или застройщика и приняло на себя обязанность по передаче жилого помещения второй стороне такого договора.

  В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор № 664 от 26.08.2009 со стороны Молокановой Т.Е. исполнен, должник, в нарушение условий договора, не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, а требования по существу, заявлены с целью государственной регистрации ее права на указанное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пришла к выводу о том, что спорное требование Молокановой Т.Е. фактически заявлено как требование о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренное пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участнику строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленного требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

После введения спорного жилого дома в эксплуатацию должник не регистрировал за собой право собственности ни на дом в целом, ни на конкретные квартиры, в связи с чем подписание или отказ от подписания должником актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для признания или отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру (Определение ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-14520/12 по делу N А41-26287/2009).

На причитающуюся Молокановой Т.Е. квартиру должник не притязает, другие претенденты на эту квартиру судом также не