Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установлены.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской обюласти от 14.10.2013  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зпарегистрированных правах на объект недвижимости – квартира № 1

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с чем, у должника возникло встречное обязательство перед Молокановой Т.Е. по передаче квартиры. В таком случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность Молокановой Т.Е. права должника не нарушает.

  Принимая во внимание, что объект недвижимости (многоквартирный дом по адресу: г.Саратов, ул. Федоровская, 8), в состав которого входит спорное нежилое помещение, строительством завершен, администрацией МО «Город Саратов» 29.12.2009 подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и учитывая, что за гражданами, заключившими аналогичные договоры с ООО «Геотехника – ФИН», уже признано право собственности в отношении квартир и нежилых помещений того же дома, исходя из принципов правовой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 7 статьи 201.8 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании права собственности на жилое помещение за Молокановой Т.Е.

Между тем, в апелляционной жалобе Орлова Н.В. ссылается на то, что Орлова Н.В. имеет такие же права на квартиру, что и Молоканова Т.Е. за одним исключением – право на квартиру Орлова Н.В. приобрела раньше Молокановой Т.Е., что подтверждается договором уступки права требования № 1 от 11.03.2002, актом выполнения взаимных обязательств от 11.03.2002, договором № 40 долевого участия в строительстве жилых домов от 22.02.2001, протоколом № 1 и № 2 к договору № 40 о долевом участии в строительстве от 22.02.2001, квитанциями к приходному кассовому ордеру  № 2 от 12.03.2002, № 5 от 15.03.2002, № 4 от 14.03.2002, № 1 от 11.03.2002, № 3 от 13.03.2002, экспертным заключением № 160-13 от 23.10.2013.

Указанный довод апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Представленные в материалы дела протоколы к договору №40 от 22.02.2001 и акт не отвечают требованиям, предъявляемым к первичной бухгалтерской документации.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи установлено, что участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

Доказательства исполнения первоначальным кредитором обязательств по договору №40 от 22.02.2001 перед ООО «Геотехника-ФИН» в материалы дела не представлено.

ООО «Стройкомплектсервис» передало имущественное право требования на 2-комнатную квартиру, № 39 в доме в п. Юбилейный, г. Саратова ЖК «Роза ветров», блок-секция 2А, расположенную на 8-м этаже, площадью 61,09 кв.м. от ООО «Геотехника-ФИН» по договору уступки права требования новому кредитору – Орловой Н.В.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Орловой Н.В. передано недействительное право требования.

Довод Орловой Н.В. о том, что Орлова Н.В. и Молоканова Т.Е. были включены в реестр требований кредиторов на квартиру № 39, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу № А57-26869/2009 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2013 года по делу № А57-26869/2009, которым были включены требования Орловой Наталии Валериевны в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 39, общей площадью 64,49 кв.м., на 8 этаже в блок - секции 2 А, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью 244 360 руб. 00 коп. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Геотехника-ФИН» отменено, производство по заявлению Орловой Н.В. прекращено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Орловой Н.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года по делу № А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова