Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А06-6476/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6476/2009

30 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2013 года

по делу № А06-6476/2009 (судья Негерев С.А.)

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Строитель» о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности,

в рамках дела № А06-6476/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Строитель» (Астраханская обл., Приволжский р-н., с. Карагали, ул. Народная, д. 2; ИНН 3005004678, ОГРН 1023000836913)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» - Лебедевой В.В. по доверенности от 12.09.2013, конкурсный управляющий Шуршев Валерий Федорович (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Строитель» (далее – ООО «СМФ «Строитель», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуршев Валерий Федорович (далее – конкурсный управляющий Шуршев В.Ф.).

В рамках дела № А06-6476/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «СМФ «Строитель» в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий Шуршев В.Ф. с ходатайством об утверждении расходов на привлечение специалистов конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника за период с 01.05.2010: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Грифон» (далее - ООО «ЧОП «Грифон») в сумме 2 532 552 руб., индивидуальный предприниматель Максимов Александр Александрович (далее – ИП Максимов А.А.) – 820 000 руб., Клеменков Владимир Сергеевич (далее - Клеменков В.С.) – 5 000 руб., индивидуального предпринимателя Попов Евгений Михайлович (далее - ИП Попов Е.М.) – 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2013 года утверждены расходы на привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажная фирма «Строитель» за счет имущества должника: ООО «Частная охранная организация «Грифон» в сумме 2 532 552 руб., ИП Максимов А.А. в сумме 820000 руб., Клеменков В.С. в сумме 5 000 руб., ИП Попов Е.М. в сумме 300000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее – ООО «АМТ Банк») и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области) не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Шуршевым В.Ф. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ООО «АМТ Банк» и конкурсный управляющий Шуршев В.Ф. поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2010 ООО «СМФ «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуршев В.Ф.

В связи с превышением лимита расходов для оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий Шуршев В.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обоснованность привлечения данных специалистов в рамках конкурсного производства ООО «СМФ «Строитель» и необходимость оказания услуг подтверждается материалами дела; услуги, оказываемые привлеченными специалистами, непосредственно связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Абзацем четвертым пункта 1 Постановления N 91 судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим Шуршевым В.Ф. были привлечены:

- ООО «ЧОП «Грифон» (для оказания охранных услуг);

- Максимов А.А. (для оказания юридических услуг);

- Клеменков В.С. (для устранения нарушений требований промышленной безопасности);

- Попов Е.М. (для подготовки и оформления необходимой технической и иной документации на объекты недвижимости);

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Следовательно, привлечение охранной организации для обеспечения сохранности имущества Должника согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение.

Из материалов дела следует, 02.05.2010 между конкурсным управляющим Шуршевым В.Ф. (заказчик) и ООО «ЧОП «Грифон» (исполнитель) заключен  договор №08/10 об оказании охранных услуг (далее – договор от 02.05.2010), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и обеспечению охраны имущества ООО «СМФ «Строитель», находящегося в отдельном здании, расположенном по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Карагали, ул.Народная, 2.

Срок действия договора – до 22.10.2010 (пункт 8.1 договора от 02.05.2010).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 02.05.2010 оплата за оказание охранных услуг производится заказчиком ежемесячно из расчета 119 460 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением №03/11 от 20.01.2011 к договору оказания услуг от 02.05.2010 стоимость услуг по договору изменена и составила 131 406 руб.

Из Приложения к договору №08/10 об оказании охранных услуг от 02.05.2010 следует, что Перечень имущества и материально-товарных ценностей, находящихся на территории охраняемых объектов, составляет 837 наименований, некоторые из которых состоят из десятков штук.

Актами сдачи-приемки выполненных услуг с 25.05.2010 по 31.12.2011 подтверждено оказание услуг ООО «ЧОП «Грифон» и принятие оказанных услуг конкурсным управляющим Шуршевым В.Ф.

Общая стоимость оказанных услуг составила 2 532 552 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается участниками по делу.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что трудовые отношения с охранной организацией в процедуре конкурсного производства оправданны с точки зрения целей конкурсного производства и необходимы для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в данной процедуре банкротства. Привлечение ООО ЧОП «Грифон»  обусловлено реализацией мер по формированию конкурсной массы Должника, в том числе по сохранности его имущества, подлежащего реализации в ходе конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Шуршевым В.Ф. представлены в обоснование соразмерности стоимости охранных услуг следующие доказательства:

- ответ ООО ОП «Защита» от 27.04.2010, из которого следует, что для охраны объектов ООО СМФ «Строитель» по ул.Народная, 2 с.Карагали необходимо 5 постов круглосуточной охраны. Стоимость услуг одного поста охраны составит 45000 руб., всего стоимость охраны составит 225 000 руб. в месяц;

- решения Арбитражного суда Астраханской области по делам №А06-4702/2012, №А06-8985/2012, из которых следует, что судебными актами взыскана стоимость охранных услуг одного поста из стоимости 55 000 руб. в месяц.

В связи с изложенным, заключение конкурсным управляющим Шуршевым В.Ф. договора с ООО «Грифон» на охрану имущества за период с 02.05.2010 года по 31.12.2011 общей стоимостью 2 532 552 руб. является обоснованным.

С учетом бремени доказывания заявитель не доказал необоснованность и несоразмерность оплаты услуг ООО «Грифон» полученному либо ожидаемому результату, а также несоответствие стоимости работ по договору от 02.05.2010 рыночной стоимости подобных работ.

Апелляционная инстанция считает, что конкурсный управляющий  Шуршев В.Ф.