Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А06-6476/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

надлежащим образом обосновал необходимость привлечения ООО «Грифон»  для охраны имущества должника и размер оплаты их услуг.

Доказательств того, что привлечение специалиста необоснованно и не связано с целями проведения конкурсного производства в отношении ООО СМФ «Строитель», а также, что размер оплаты охранных услуг является необоснованным или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 01.05.2010 конкурсный управляющий Шуршев В.Ф. заключил договор на оказания возмездных юридических услуг с Максимовым А.А.

Предмет договора – юридическое сопровождение по делу №А06-6476/2009 о банкротстве должника, защита интересов должника в судах любой юрисдикции, службе судебных приставов, иных организациях и учреждениях, органах государственной власти, устное консультирование, составление письменных документов, подготовка и экспертиза деловой документации, досудебное урегулирование споров.

Размер оплаты услуг за юридическое обслуживание – 30 000 руб. в месяц.

Дополнительными соглашениями б/н от 18.12.2011 и №2 от 26.12.2011 установлено, что оплата услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно с 01.01.2012 прекращена, вознаграждение составляет только за положительный результат рассмотрения спора в размере 10% от суммы, подлежащей выплате Заказчику.

01.06.2011 конкурсный управляющий Шуршев В.Ф. заключил с Максимовым А.А. договор поручения по участию в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по истребованию имущества из чужого незаконного владения ЖСК «Построй свой дом».

Актами сдачи-приемки выполненных услуг с июня 2010 года по февраль 2013 года подтверждено оказание юридических услуг ИП Максимовым А.А. и принятие оказанных услуг конкурсным управляющим Шуршевым В.Ф.

Общая стоимость оказанных услуг составила 820 000 руб., что не оспаривается участниками по делу.

Конкурсным управляющим Шуршевым В.Ф. представлены в обоснование соразмерности стоимости охранных услуг следующие доказательства:

- решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, устанавливающей минимальные ставки гонорара при оказании юридических услуг;

- письмо ООО «Юридический центр» от 25.04.2010 (т.е. до заключения договора с ИП Максимовым А.А.), что стоимость услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства, включая представительство в судах, составит 45 000 руб. в месяц, и согласие на заключение договора на данных условиях;

- письмо ООО «Юридический Центр «Законность» от 26.04.2010 (т.е. до заключения договора с ИП Максимовым А.А.), что стоимость услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства, включая представительство в судах, составит 40.000 рублей в месяц, и согласие на заключение договора на данных условиях;

- письмо ООО «Базис» от 26.04.2010 (т.е. до заключения договора с ИП Максимовым А.А.), что стоимость услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства, включая представительство в судах, составит 35000 руб. в месяц, и согласие на заключение договора на данных условиях;

Судом первой инстанции установлено, что  конкурсный управляющий Шуршев В.Ф. не имеет высшего юридического образования, обучение арбитражных управляющих на подготовительных курсах представляет собой обучение основам юриспруденции, но не может заменить собой работу юриста не только с высшим, но и со средним юридическим образованием.

Вместе с тем, для составления юридически значимых документов, участия в судах всех уровней и юрисдикций при рассмотрении дел, в том числе и при оспаривании права собственности дольщиками, при исполнении судебных актов требуются специальные познания., в связи с чем профессионально вести юридическую работу может специалист, имеющий соответствующее образование.

Доказательств того, что привлечение специалиста необоснованно и не связано с целями проведения конкурсного производства в отношении ООО СМФ «Строитель», а также, что размер оплаты за период с 01.05.2010 по настоящее время является необоснованным или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение Максимова А.А. является разумным, обоснованным, соразмерным объему оказанных услуг и направленным на достижение целей конкурсного производства и, соответственно, не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Из материалов дела следует, 21.06.2011 между конкурсным управляющим Шуршевым В.Ф. (заказчик) и Клеменковым В.С. (подрядчик) договор подряда. Предмет договора – устранить нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации башенного крана КБ-403Б (регистрационный номер №39218), находящийся на строительной площадке по ул.Белгородская г.Астрахани согласно предписанию к Акту проверки от 09.06.2011, выданному Астраханским отделом государственного строительного надзора.

Срок выполнения работ: с 21.06.2011 по 25.06.2011. Стоимость услуг – 5000 руб.

Актом выполненных работ от 25.06.2011 подтверждено принятие работ конкурсным управляющим Шуршевым В.Ф.

Общая стоимость выполненных работ – 5000 руб., а также их соразмерность не оспаривается участниками по делу.

Доказательств того, что привлечение специалиста необоснованно и не связано с целями проведения конкурсного производства в отношении ООО СМФ «Строитель», а также, что размер оплаты принятых работ является необоснованным или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заключение конкурсным управляющим Шуршевым В.Ф. договора с Клеменковым В.С. на оказание специальных услуг связано с наличием в конкурсной массе источника повышенной опасности - башенного крана и является обоснованным. Размер стоимости оказанных услуг – 5 000 руб. не является значительным и соразмерен объему оказанных услуг.

Из материалов дела следует, 01.10.2011 между конкурсным управляющим Шуршевым В.Ф. (заказчик) и Поповым Е.М. заключен договор на оказания возмездных услуг. Предмет договора – услуги, связанные с подготовкой и оформлением необходимой технической и иной документации на объекты недвижимости (завершенные и незавершенные строительством), а также произвести поиск и подбор приемлемого для Должника покупателя на объекты недвижимости.

Срок действия договора: с 01.10.2011.

Размер оплаты услуг за юридическое обслуживание – 300000 руб., оплата поэтапно.

Попов Е.М. привлекался конкурсным управляющим в качестве специалиста по оформлению и сопровождению продажи 27 объектов недвижимого имущества, при истребовании документации должника, включая техническую документацию, от бывшего руководителя должника.

Конкурсным управляющим Шуршевым В.Ф. представлены в обоснование соразмерности стоимости оказанных услуг следующие доказательства:

- письмо ООО «Бизнес Консалтинг» от 22.09.2011, что стоимость услуг по подготовке и оформлению необходимой технической и иной документации на объекты недвижимости ООО СМФ «Строитель» составит 350 000 руб.,

- письмо ИП Гребенева И.В. от 23.09.2011, что стоимость услуг по подготовке и оформлению необходимой технической и иной документации на объекты недвижимости ООО СМФ «Строитель» составит 350 000 руб.

Доказательств того, что привлечение специалиста необоснованно и не связано с целями проведения конкурсного производства в отношении ООО СМФ «Строитель», а также, что размер оплаты оказанных работ является необоснованным или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заключение конкурсным управляющим Шуршевым В.Ф. договора с Поповым Е.М. на оказание специальных услуг связано с технической работой с объектами недвижимости (завершенные и незавершенные строительством) и является обоснованным. Размер стоимости оказанных услуг – 300 000 руб. не является значительным и соразмерен объему оказанных услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что размер оплаты стоимости услуг привлеченных специалистов соразмерный ожидаемому результату, сложившемуся уровню цен и обусловлен объемом работ в процедуре конкурсного производства, а факт оказания услуг по договорам подтвержден документально, правомерно удовлетворил заявленное ходатайство конкурсного управляющего Шуршева В.Ф.

 Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы ООО «АМТ Банк» и Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2013 года по делу № А06-6476/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова