Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А06-4775/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании данного протокола, приказа № 22/9-к от 01.02.2007г. и заявления от 14.05.20107 года (вх.04-35/657) 16 мая 2007 года налоговый орган внес изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся внесения записи о Кондрашове О.А. как генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» (том 3 л.д.11-14).

В случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В соответствии с п.10.3 Устава ООО ПКФ «Фалкон» срок полномочий генерального директора, установленный Уставом общества составляет 5 лет.

Полномочия Кондрашова O.A. как генерального директора общества, по решению общего собрания от 01.02.2007г. истекли 01.02.2012г. Как указывалось выше, решением общего собрания от 15.03.2013г. был избран новый генеральный директор - Медведев Д.А.

Однако, как следует из материалов дела, запись об исполнительном органе ООО ПКФ «Фалкон» О.А. была внесена 11.06.2013 на основании заявления Кондрашова О.А. от 04.06.2013 с приложением протокола общего собрания ООО ПКФ «Фалкон»  № 1 от 01.02.2007.

Довод регистрирующего органа, что инспекция не вправе требовать других документов, кроме установленных ФЗ № 129 от 08.08.2001г., судом правомерно признан несостоятельным, поскольку в данном случае заявителем вместе с заявлением должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, что он является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества и избрание его на данную должность в соответствии с порядком, установленном в статье 40 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 1.2 ст.9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Довод инспекции о том, что нотариус при заверении заявления удостоверился, что заявление подписывается надлежащим лицом и регистрирующий орган не вправе требовать других документов, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из статьи 80 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

Таким образом, нотариус не свидетельствует о наличии у заявителя статуса физического лица, имеющего право действовать без доверенности от юридического лица, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

На момент подачи заявления Кондрашов O.A. не являлся исполнительным органом ООО ПКФ «Фалкон», либо иным лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, так как 15.03.2013г. был избран новый генеральный директор общества о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Следовательно, Кондрашов O.A. не мог действовать без доверенности от имени общества.

В силу п.4.1 ст.9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п/п «д» п.1 ст.23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных норм права следует, что в обязанности регистрирующего органа в обязательном порядке входит проверка полномочий лица, на подписание и предъявление заявления по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

В случае установления отсутствия полномочий на подписание заявления, регистрирующий орган должен был принять решение об отказе во внесении записи.

Однако, регистрирующий орган данного требования закона не выполнил, полномочий Кондрашова О.В. не проверил и принял решение по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица на основании заявления, подписанного неуполномоченным лицом, чем нарушил порядок принятия решения и внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, инспекция была извещена и знала о проведении общего собрания ООО ПКФ «Фалкон» 15.03.2013г., на котором генеральным директором общества был избран Медведев Д.А.

На момент внесения записи о Кондрашове O.A. как исполнительном директоре общества действовало решение общего собрания от 15.03.2013г., на котором исполнительным органом был избран Медведев Д.А..

При должной осмотрительности и надлежащей проверке, представленных документов, регистрирующий орган обладал информацией о том, что прекращены полномочия Кондрашова О.А., как генерального директора ООО ПКФ «Фалкон», так как зарегистрировал Медведева Д.А. генеральным директором ООО ПКФ «Фалкон» 27.03.2013 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что регистрирующий орган, при принятии решения и внесении 11.06.2013г. записи в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в отношение исполнительного органа ООО ПКФ «Фалкон» - Кондрашове O.A. на основании его заявления от 04.06.2013г., действовал неосмотрительно, без надлежащей проверки полномочий Кондрашова O.A. на подписание и подачу заявления, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

В соответствии с п.1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обладают правом участия в управлении делами общества. Такое участие осуществляется в частности, в виде участия в принятии решений на общих собраниях участников общества. Вопросы, касающиеся образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (подпункт 4 пункта 3 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Оспариваемое решение Инспекции нарушает права Медведева Д.А. на участие в управление делами общества. Деятельность общества, осуществляемая через нелегитимный исполнительный орган, повлечет нарушение прав заявителя и в имущественной сфере.

Довод апелляционной жалобы Кондрашова О.А. о незаконности решения суда первой инстанции в части его немедленного исполнения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, не соответствующим нормам действующего законодательства в силу нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 182 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Аналогичный вывод содержится и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В названном письме Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в части 2 статьи 182 АПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

В порядке восстановления нарушенного права суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 201 АПК РФ обязал регистрирующий орган аннулировать запись, внесенную 11.06.2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц о генеральном директоре ООО ПКФ «Фалкон» Кондрашове О.А., указав при этом, что решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2013 года по делу № А06-4775/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области и Кондрашова Олега Александровича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской