Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А12-17263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№02-01-7 на технологическое оборудование установлена возможность использования лишь горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса A-I, диаметром 6 мм.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 4 ч. VII «Техническая часть» документации об открытом аукционе в электронной форме заказчиком установлено требование к товару «Песок природный для строительных работ средний» в части его плотности от 1,6 до 3,0 г/см3, содержании глины в комках не более 3 процентов по массе и соответствия требованиям ГОСТ 8736-93. Между тем, указанный ГОСТ распространяется на природный песок горных пород с истинной плотностью зерен от 2,0 до 2,8 г/см3, содержанием глины в комках не более 1 %. Таким образом, песок с иной плотностью зерен и содержанием глины в комках заведомо не соответствует указанному ГОСТ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в действиях заказчика при формировании аукционной документации имеется нарушение п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Установив нарушение прав и законных интересов участников размещения заказа Комиссия УФАС по Волгоградской области выдала заказчику предписание об аннулировании размещения заказа.

Оспариваемое предписание от 03 июля 2013 по делу № 06-13/07-344 о нарушении законодательства о размещении заказов исполнено заявителем в установленный срок (письмо исх. от 11.07.2013 №965-03), что в совокупности с иными доказательствами, получившими оценку суда первой инстанции, подтверждает необоснованность доводов заявителя.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для выдачи предписания в случае признания жалобы необоснованной не соответствует положениям Закона о размещении заказов в действующей на момент рассмотрения дела редакции.

Исходя из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пункта 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, оспариваемые решение и предписание вынесены Управлением в пределах компетенции.

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утв. Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее - Регламент), определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) ФАС России и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Указанный регламент устанавливает последовательность процедур исполнения государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (далее - Заказчик), оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - государственная функция).

Суд проверил полномочия комиссии, кворум, процедуру рассмотрения жалобы на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме и не установил нарушений, влекущих признание недействительным принятого комиссией УФАС решения.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о неправомерности проведения внеплановой проверки при рассмотрении жалобы ОАО «Волгоградводсервис». При этом суд правильно сослался на положения Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утв. Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498.

Положения пунктов 3.32, 3.35, 3.37 Регламента позволили суду сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы Комиссия антимонопольного органа обязана проверить не только обоснованность всех доводов такой жалобы, но также определить законность всех действий (бездействия) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

На основании ч. 1 ст. 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Согласно п. 3.1.1 Регламента при предварительном рассмотрении жалобы совершаются действия по уведомлению участника размещения заказа, подавшего жалобу (далее-заявитель), заказчика, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, о поступлении жалобы, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы.

В порядке ч. 1 ст. 60 Закона о размещении заказов, п. 3.1.1 Регламента заявитель, заказчик, аукционная комиссия, оператор электронной площадки были уведомлены Управлением ФАС по Волгоградской области о поступлении жалобы, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с уведомлением от 01.07.2013 (исх. № 06-13/3317), посредством его направления в адрес всех указанных лиц и размещения указанного уведомления и жалобы на официальном сайте для публичного обозрения.

Положениями Закона о размещении заказов и Регламента не предусматривают обязанности Комиссии УФАС по отдельному уведомлению заказчика о проведении внеплановой проверки при рассмотрении жалобы, поскольку совершение действий по проведению внеплановой проверки при рассмотрении жалобы в любом случае является предусмотренной Законом обязанностью для Комиссии, указанная процедура является составной частью процессуальных действий по рассмотрению жалобы, а не совершается по усмотрению членов Комиссии в каждом конкретном случае.

В соответствии с п. 3.29 Регламента в случае если при рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки выявляются признаки нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, то внеплановая проверка проводится в отношении действий (бездействия) указанных лиц с их уведомлением о проведении внеплановой проверки.

Доводы подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Каждому из доводов заявителя на основании представленных доказательств дана оценка. Подача апелляционной жалобы направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Учреждение не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается, не указывает, какому из доводов суд не дал оценку. В процессе производства в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 167, 168 АПК РФ), установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу № А12-17263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                        Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

                                                                                                          Н.В. Луговской