Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А57-10640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10640/2013

30 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Черемисина Валерия Николаевича: Дюкич Е.А., действующей на основании  доверенности от 22 февраля 2013 года; регистрирующего органа: Сидоровой В.В., действующей на основании доверенности № 04-19/006529 от 17 апреля 2013 года; общества с ограниченной ответственностью «Астат» - Дюкич Е.А., действующей на основании доверенности от 22 февраля 2013 года; Хорина С.А.: Лукьянова В.Н., действующего на основании  доверенности от 17 июля 2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорина Сергея Александровича (г. Маркс Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2013 года по делу № А57-10640/2013 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению Черемисина Валерия Николаевича (г. Маркс Саратовской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616, (г. Энгельс Саратовской области)

о признании недействительной государственной регистрации записи об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Астат», ОГРН 1026401769305, ИНН 6443003033, (г. Маркс Саратовской области),

Хорин Сергей Александрович, (г. Маркс Саратовской области)

У С Т А Н О В И Л:

Черемисин Валерий Николаевич обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решение МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области № 201 от 27 июня 2011 года и произведенной МРИ ФНС России №7 по Саратовской области государственной регистрации (регистрационный номер ГРН-21-16-44-301-4929) записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Астат» от 27 июня 2011 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области № 201 от 27 июня 2011 года и произведенную МРИ ФНС России №7 по Саратовской области государственную регистрацию (регистрационный номер ГРН-21-16-44-301-4929) записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Астат» от 27 июня 2011 года.

Хорин С.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области представила письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, изложив свою позицию по делу.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Хорин С.А. 16 июня 2011 года обратился в межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области с заявлением по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, с приложением протокола № 42 общего собрания участников ООО «Астат», в соответствии с которым Черемисин В.Н. был освобожден от занимаемой должности директора ООО «Астат», решения об освобождении от занимаемой должности директора Черемисина В.Н. и о назначении на должность директора ООО «Астат» Хорина С.А.

Налоговым органом на основании указанных решений была осуществлена запись в ЕГРЮЛ за регистрационным номером ГРН-21-16-44-301-4929 в отношении ООО «Астат» об изменении сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Черемисин В.Н. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным протокола № 42 общего собрания участников ООО «Астат» от 16 июня 2011 года, как принятого с нарушением требований закона и устава ООО «Астат». Данное заявление принято к производству арбитражного суда Саратовской области, возбуждено производство по делу № А57-10917/2011.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2012 года по делу № А57-10917/2011, заявленные требования Черемисина В.Н. удовлетворены, решения, оформленные протоколом № 42 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Астат» от 16 июня 2011 года, признаны недействительными, поскольку приняты с нарушением статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 16.3, 16.4, 16.6, 16.7 Устава ООО «Астат», утвержденного решением общего собрания ООО «Астат» (протокол № 27 от 01 декабря 2009 года).

Считая, что информация, отраженная в ЕГРЮЛ по состоянию на 27 июня 2011 года в отношении лица, имеющего право действовать в интересах юридического лица ООО «Астат» без доверенности (Хорин С.А.), является недостоверной и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности, Черемисин В. Н. обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из уважительности причин проокуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением. Требование о признании недействительным решения регистрирующего органа и произведенной регистрации записи, внесенной в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения, является производным от требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Астат», поскольку недействительность государственной регистрации изменений истцом связывается непосредственно с недействительностью решения общего собрания участников ООО «Астат» от 16 июня 2011 года.

Хорин С.А. в апелляционной жалобе ссылается на пропуск срока, установленного для обращения в суд с соответствующим заявлением, и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Иных доводов относительно выводов суда первой инстанции жалоба Хорина С.А. не содержит.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Как следует из пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 5 статьи 18 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае государственной регистрации учредительных документов в новой редакции и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что Хориным С.А. в межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области были представлены документы, в том числе заявления по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, протокол № 42 общего собрания участников ООО «Астат» от 16 июня 2011 года, в соответствии с которым Черемисин В.Н. был освобожден от занимаемой должности директора ООО «Астат», решение об освобождении от занимаемой должности директора Черемисина В.Н. и о назначении на должность директора ООО «Астат» Хорина С.А.

Решением арбитражного суда Саратовской области, вступившим в законную силу, от 09 августа 2012 года, решения, оформленные протоколом № 42 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Астат» от 16 июня 2011 года признаны недействительными, как принятые с нарушением статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 16.3, 16.4, 16.6, 16.7 устава ООО «Астат», утвержденного решением общего собрания ООО «Астат» (протокол № 27 от 01 декабря 2009 года).