Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А57-10640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2012 года по делу № А57-10917/2011 было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 22 октября 2012 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должны быть достоверными сведения, содержащиеся в документах, представляемых в налоговый орган для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что признание недействительным решения общего собрания участников ООО «Астат» от 16 июня 2011 года влечет недействительность решения регистрирующего органа №201 от 27 июня 2011 года и произведенной регистрации записи, внесенной в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения.

При этом, согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в пункте 10 Информационного письма от 22.12.2005 года № 99, незаконность такой регистрации не является следствием неправомерных действий регистрирующего органа, а является следствием предоставления ему недостоверных сведений.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителями срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были полно и подробно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно материалам дела, заявитель обосновал пропуск срока для обжалования решений регистрирующего органа тем, что о нарушении его прав Черемисину В.Н. стало известно 25 июня 2013 года, когда налоговый орган (МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области) вызвал Черемисина В.Н. повесткой в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ по вопросу одобрения сделки № 9 от 02 июля 2012 года, заключенной между ООО ПКФ «Астат» и ООО «Астат».

Судом  первой инстанции установлено, что Черемисину В.Н. о нарушении его прав стало известно ранее, после вступления в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10917/2011, 22 октября 2012 года.

С заявлением в суд Черемисин В.Н. обратился 02 июля 2013 года, т.е. с пропуском срока на обжалование.

Судом первой инстанции учтено, что в силу положений Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Положения статей 45, 48 Конституции РФ предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании вышеизложенного, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 № 367-О, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, принимая во внимание тот факт, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска заявителями срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются уважительными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно восстановил срок на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что правовых оснований для внесения оспариваемой записи и её сохранении в ЕГРЮЛ не имеется. В противном случае правоустанавлявающие документы будут не соответствовать сведениям, содержащимся в реестре юридических лиц в отношении ООО «АСТАТ».

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Хорина С.А. удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Хорин С.А. излишне уплатил государственную пошлину в сумме 1 900 руб. по чеку-ордеру филиала Саратовского отделения № 8622/0369 Сбербанка России от 11 ноября 2013 года. Государственная пошлина в указанной сумме подлежит возврату Хорину С.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2013 года по делу № А57-10640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорина Сергея Александровича (г. Маркс Саратовской области) - без удовлетворения.

Возвратить Хорину Сергею Александровичу (г. Маркс Саратовской области) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру филиала Саратовского отделения № 8622/0369 Сбербанка России от 11 ноября 2013 года государственную пошлину в сумме 1900 руб. (одна тысяча девятьсот руб.)

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской