Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А12-24709/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24709/2012

10 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09»   января  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «10»  января  2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,   Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания    секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  Коцарева Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» ноября 2013 года о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы в рамках дела №А12-24709/2012, принятое судьей Саниным А.С.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Флорида» (403805,Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, д.19;  ИНН 3414013828;ОГРН 1023404976253),

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда   Волгоградской  области от  20 ноября  2012 года     общество  с  ограниченной ответственностью  «Флорида»   (далее  -  ООО  «Флорида»,  должник)     признано    несостоятельным  (банкротом)  с применением    положений   отсутствующего    должника,  конкурсным  управляющим   утвержден  Капустников  С.А.

В Арбитражный  суд  волгоградской  области    обратился   конкурсный    управляющий   ООО  «Флорида»  Капустников  С.А. с  заявлением  о    признании   сделки    купли-продажи    недвижимого    имущества   недействительной.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   07  октября  2013  года     назначена   в   рамках  дела  №А12-24709/12   по  рассмотрению    заявления     конкурсного   управляющего  Капустникова  С.А.   о  признании     сделки    купли-продажи     недвижимого    имущества   недействительной     в рамках     дела    о  признании  несостоятельным     банкротом  ООО  «Флорида»    судебная   экспертиза     по  определению     рыночной     стоимости   имущества. Проведение   экспертизы     поручено  ООО  «Волгоградская   Лаборатория  Судебных    Экспертиз».

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области от   18  ноября  2013  года  проведение   в   рамках  дела  №А12-24709/12   по  рассмотрению    заявления     конкурсного   управляющего  Капустникова  С.А.   о  признании     сделки    купли-продажи     недвижимого    имущества   недействительной     в рамках     дела    о  признании  несостоятельным     банкротом  ООО  «Флорида»    судебной     экспертизы  поручено  ООО  «Ирбис», в связи  с тем, что  ООО  «Волгоградская  Лаборатория Судебных  Экспертиз»    сообщило   о  невозможности   проведения   данной  экспертизы.

Коцарев  Андрей  Борисович  (далее - Коцарев  А.Б.)  не согласился   с   принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной  жалобой, в которой    просит  определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие  в деле,   в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми  уведомлениями,  приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20  декабря  2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 мая  2010 года    между  ООО  «Флорида»  (продавец)   и Коцаревым  А.Б.   (покупатель)   заключен    договор    №1  купли-продажи    недвижимого     имущества, в соответствии    с условиями    которого  продавец   продает, а покупатель      покупает    недвижимое    имущество, в том  числе:

- административное    здание,  назначение: прочее,  площадью 106, 7  кв.м,  кадастровый   номер:  34:14:090002:0136:18:226:002:000135940:0001,  расположенный   по  адресу:   Россия,  Волгоградская  область,  Котовский  район,  г.  Котово,   ул. 60 лет  ВЛКСМ, д. 19,

- здание  гаража  с пристройками,  назначение:  прочее,  площадью 223  кв.м, кадастровый  номер: 34:14:090002:0136:18:226:002:000135940:0002,  расположенный   по  адресу: Россия,  Волгоградская   область,   Котовский  район,  г.  Котово,  ул. 60 лет ВЛКСМ, д.  19,

- земельный   участок,  назначение: земли   населенных    пунктов  -  для   эксплуатации   производственной   базы, площадью  3  867  кв.м,  кадастровый   номер:  34:14:09 00  02:0136, расположенный    по  адресу:  Россия,  Волгоградская  область,  Котовский  район, г.  Котово,  ул.  60 лет  ВЛКСМ,д.19.

Конкурсный  управляющий  ООО  «Флорида», считая, что  договор   купли-продажи от  13 мая  2010 года   имеет  признаки    подозрительности, предусмотренные   пунктом  2 статьи  61.2 Закона    о банкротстве,  обратился  в  суд  с настоящим  заявлением.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости недвижимого  имущества, являющегося  предметом  договора  купли-продажи от  13  мая  2010  года, а вопрос определения рыночной стоимости недвижимого   имущества  требует специальных познаний в области оценочной деятельности, суд правомерно на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу оценочную экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса  российской  Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Нормами действующего Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской  Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Нормами арбитражного процессуального законодательства предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора подлежит установлению рыночная   цена  недвижимого  имущества, являющегося  предметом  договора  купли-продажи от  13 мая  2010 года.

Следовательно, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно факта соответствия    цены    договора   купли-продажи рыночной  стоимости   недвижимого  имущества, заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым, при том, что установление вышеприведенных обстоятельств невозможно без специальных познаний, назначение судом первой инстанции экспертизы по делу и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 6 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что возражения в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с этим доводы жалобы, содержащие возражения по поводу назначения экспертизы, рассмотрению  не подлежат, но могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу в силу части 2 статьи 188 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

При рассмотрении апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически Коцарев  А.Б., обжалуя определение о приостановлении производства по делу, оспаривает данное определение в части правомерности  назначения   экспертизы   по  делу.

Вместе   с тем, при рассмотрении жалобы на правомерность вынесения определения о приостановлении производства по делу, данный вопрос судом апелляционной инстанции не подлежит оценке.

Экспертиза назначена с целью получения ответов на вопросы, пояснить которые может только специалист, обладающий специальными познаниями, проведение экспертизы позволит суду первой инстанции сделать обоснованные выводы по результатам рассмотрения настоящего дела, назначение и проведение экспертизы, а также приостановление производства по делу права Коцарева  А.Б. не нарушают.

В силу пунктов 8, 9 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Согласно части 2 статьи