Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А12-8206/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

компетенция собрания кредиторов, в перечень которой не входит принятие решения о проведении замещения активов должника в период конкурсного производства.

Полномочия комитета кредиторов определены в п. 1 ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 141 названного Закона на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Принимая во внимание то, что вопрос о замещении активов должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, установив, что решением собрания кредиторов от 21.11.2012 определено провести замещение активов должника путем внесения имущества должника, предназначенного для осуществления отдельных видов деятельности, в уставные капиталы двух открытых акционерных обществ; комитет кредиторов был наделен полномочиями по замещению активов должника,  в частности, по определению состава вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника;  учитывая отсутствие доказательств признания данного решения собрания недействительным, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  обжалуемые решения приняты комитетом кредиторов в пределах своей компетенции, без нарушения прав конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 141 Закона о банкротстве замещение активов должника в конкурсном производстве проводится в порядке и на условиях, которые определены пунктами 2 - 6 статьи 115 этого Закона для процедуры внешнего управления.

При рассмотрении вопроса о замещении активов приведенные нормы подлежат применению с учетом особенностей процедуры конкурсного производства, не являющейся реабилитационной.

По смыслу статьи 126 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства приоритет в решении вопроса о порядке формирования конкурсной массы должника принадлежит кредиторам.

Для объективной оценки имущества, вносимого в уставный капитал акционерных обществ при замещении активов, Закон требует определения величины уставного капитала таких обществ решением собрания кредиторов на основании отчета об оценке его рыночной стоимости.

Как следует из положений статьи 130 Закона о банкротстве, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества носит для собрания кредиторов (комитета кредиторов) рекомендательный характер и не является обязательной.

Материалы дела содержат отчет №10/04-1-1/013 от 23 апреля 2013 года об оценке спорного имущества, рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь», составленный специализированной оценочной компанией обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт» (т.751).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку отчет об оценке носит рекомендательный характер, а акции созданных на базе имущества должника акционерных обществ подлежат реализации на открытых торгах, победителем которых будет участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, отражение в отчете оценщика, как указывает уполномоченный орган в апелляционной жалобе, не актуальных сведений о стоимости дебиторской задолженности,  в любом случае, не привело к нарушению прав уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве наделены правом обжалования результатов оценки имущества в порядке, установленном федеральным законом.

Между тем, отчет в судебном порядке оспорен не был, доказательств нарушения оценщиком Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не представлено.

Недостоверность отчета оценщика подателем апелляционной жалобы не подтверждена надлежащими доказательствами. Иного отчета об оценке ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд налоговым органом не представлено. Судебная экспертиза также не заявлена и не проведена. Сведений о реальности исполнения судебного акта, либо  о реальном взыскании дебиторской задолженности в пользу должника подателем апелляционной жалобы также не представлено.

Доводы уполномоченного органа основаны на предположениях, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив доводы уполномоченного органа о нарушении прав должника и кредиторов в результате передачи имущества мобилизационного назначения, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как предположительные, указав, что согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего Тарасова А.Н. недвижимое имущество, подлежащее внесению в уставной капитал создаваемых обществ в соответствии с протоколом заседания комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» от 01.08.2013, не входит в перечень имущества мобилизационного назначения, разрабатываемого постоянной технической комиссией (ПТК) ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь».

Аналогичный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела, основанный на предположениях.

Уполномоченным органом не представлено доказательств в обоснование своего довода.

Доводы конкурсного кредитора о том, что решением комитета кредиторов о необоснованном включении в состав передаваемого имущества «непрофильных» активов, которые следовало бы реализовать самостоятельно (без внесения в уставный капитал), ущемлены его права и законные интересы, -  обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку таких доказательств кредитором не представлено.

В апелляционный суд в подтверждение своих доводов уполномоченным органом также не представлено доказательств того, что в ходе реализации имущества, полученного в результате замещения активов должника, могут быть выручены меньшие средства, чем в ходе прямой реализации активов должника.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа ввиду отсутствия правовых оснований считать обжалуемые решения незаконными.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства, правомерно  пришел к выводу, что решение об утверждении создания ОАО «Волгоградский металлургическое объединение» и ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» и об утверждении размера их уставного капитала с перечнем имуществом должника, подлежащего внесению в уставный капитал, принято в пределах установленной  ст. 141 Закона о банкротстве компетенции собрания  комитета кредиторов большинством голосов, с учетом решения собрания кредиторов от 21.11.2012.

По мнению суда апелляционной инстанции,  принятые комитетом кредиторов решения, оспариваемые по настоящему делу, не нарушили права и законные интересы, подателя апелляционной жалобы, либо иных участников дела, вынесены в пределах своей компетенции, в связи с чем, отсутствуют основания полагать такие решения противоречащими нормам Закона о банкротстве.

Доказательств нарушения законных прав и интересов кредиторов на день проведения оспариваемого собрания комитета кредиторов подателем апелляционной жалобы также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права, повторяют основания заявления кредитора, которые получили верную оценку суда первой инстанции.

Правовых оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что должник является градообразующим предприятием,  и  с учетом статей 175-176  Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» недопустимы иные способы продажи имущества, кроме торгов, в том числе, путем создания акционерных обществ.

Поскольку решением  собрания кредиторов от 21.11.2012, признанным  судами законным, определено провести замещение активов должника путем внесения имущества должника, предназначенного для осуществления отдельных видов деятельности, в уставные капиталы двух открытых акционерных обществ; при отсутствии императивного законодательного запрета на замещение активов должника в конкретных случаях, - у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по данному основанию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нормы процессуального права не предусматривают возможности обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными решения собрания кредиторов, в связи с чем, постановление апелляционной инстанции является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября  2013 года по делу №А12-8206/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова