Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А06-4432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4432/2013

14 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «14» января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:    

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - Кравцовой Ирины Анатольевны, действующей на основании доверенности №30/д-7-21-ВА от 29.04.2013,

от ФССП России -  Кравцовой Ирины Анатольевны, действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Ренепрод» закрытого акционерного общества «Фотон», 369204, г. Карачаевск, ул. Семенова, 21, ИНН 0919001297, ОГРН 1080919000920, 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября  2013 года по делу №А06-4432/2013, (судья С.В. Богатыренко),

по иску дочернего общества с ограниченной ответственностью «Ренепрод» закрытого акционерного общества «Фотон», 369204, г. Карачаевск, ул. Семенова, 21, ИНН 0919001297, ОГРН 1080919000920,

к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д.16/5, стр.1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791,

о взыскании убытков в сумме 492 758 руб. 35 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, 414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д.9, 

Кировский РОСП г. Астрахани Астраханской области, 414040, г. Астрахань, ул. Минусинская, д.11,

Министерство финансов Российской Федерации, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636;

Управление Федерального казначейства по Астраханской области,14056, г. Астрахань, ул. Латышева, 6г, ИНН 3015010078, ОГРН 1023000851719;

Айрумян Эдгар Арменович, г. Астрахань,

Быков Сергей Николаевич, Астраханская область, пос. Лимон,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось дочернее общество с ограниченной ответственностью «Ренепрод» закрытого акционерного общества «Фотон» (далее по тексту: истец, ДООО «Ренепрод» ЗАО «Фотон») с иском к  Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России),  о взыскании за счет казны Российской Федерации  убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей,  в сумме 492 758 руб. 35 коп., и индексации взыскиваемой суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 36 365 руб. 56 коп., а всего 529 123 руб. 91 коп.

Истец первоначально указал в качестве ответчиков  Федеральную службу судебных приставов России; Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и Кировское РОСП г. Астрахани Астраханской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения истцом органа ответчика, уполномоченного представлять публично-правовое образование в деле о возмещении вреда, Российскую Федерацию, в лице Федеральной службы судебных приставов;  а также отказ от иска в части взыскания индексации взыскиваемой суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 36 365 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и Кировский РОСП г. Астрахани Астраханской области, Министерство финансов Российской Федерации; Управление Федерального казначейства по Астраханской области, Айрумян Эдгар Арменович, Брыков Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября  2013 года по делу №А06-4432/2013  в иске Дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Ренепрод" Закрытого акционерного общества "Фотон" к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, о взыскании убытков в сумме 492 758 руб. 35 коп. отказано; производство по делу № А06-4432/2013 в части взыскания индексации взыскиваемой суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 36 365 руб. 56 коп. прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска; возвращена Дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Ренепрод" Закрытого акционерного общества "Фотон" из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 727 руб. 30 коп., уплаченная по платежному поручению №15 от 11.06.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДООО «Ренепрод» ЗАО «Фотон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области  от 15 октября  2013 года  и принять по делу новый судебный акт.

ДООО «Ренепрод» ЗАО «Фотон» считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда является незаконным и подлежащим отмене. Податель апелляционной жалобы настаивает, что судебный пристав – исполнитель, полностью бездействуя, не проверил наличие у должника дебиторской задолженности; в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  неправомерно возложил бремя доказывания обстоятельств полностью на истца, при наличии преюдиционально подтвержденного виновного бездействия пристава – исполнителя.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2011 по делу А06-7375/2011 с Общества с ограниченной ответственностью «АСТРАГРАД» в пользу Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Ренепрод» Закрытого акционерного общества «Фотон» взыскан основной долг в сумме 458.392 руб.82 коп., проценты в сумме 17.227 руб. 93 коп., всего 475.620 руб. 75 коп., а также 17.137 руб. 60 коп. – в возмещение судебных издержек.

13.02.2012 на основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист АС № 004397232 (т.1, л.д. 15-18).

05.03.2012 ДООО «Ренепрод» ЗАО «Фотон»  обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Управление Федеральной налоговой службы судебных приставов Астраханской области. В указанном заявлении взыскатель также просил наложить арест на счета и взыскать всю сумму задолженности должника - ООО «АСТРАГРАД» в пользу ДООО «Ренепрод» ЗАО «Фотон» - одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1, л.д. 13-14).

В дальнейшем заявление взыскателя и исполнительный лист были переданы в Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.

04.06.2012 ДООО «Ренепрод» ЗАО «Фотон» обратилось в УФССП по Астраханской области с жалобой на бездействие судебных приставов Астраханской области. УФССП по Астраханской области оставило данную жалобу без рассмотрения.

13.08.2012 ДООО «Ренепрод» ЗАО «Фотон» по факту неисполнения исполнительного листа судебными приставами обратилось с жалобой в прокуратуру Кировского района г. Астрахани.

13.09.2012, после указанных обращений заявителем было получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2012 года №68085/12/01/30 и постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.08.2012 года к исполнительному производству №14057/12/01/30 (т.1, л.д. 19-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 27.08.2012 №134966/12/01/30 исполнительные производства от 16.03.2011 №33872/11/01/30, от 28.03.2012 №14239/12/01/30, от 28.03.2012 №14066/12/01/30 и от 28.03.2012 №14057/12/01/30 объединены в сводное исполнительное производство и присвоен ему №33872/11/01/30ДС (т.1, л.д. 137).

13.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (т.1, л.д. 140).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2012года  по делу №А06-7160/2012  по заявлению Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Ренепрод» Закрытого акционерного общества «Фотон» признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Астрахани по исполнительному производству №14057/12/01/30 в период с 29.03.2012 по 28.08.2012.

Определением  арбитражного суда Астраханской области  от 16.04.2012 по заявлению ООО «Бакалея», поступившему в суд 04.04.2012, возбуждено банкротство в отношении  ООО «АСТРАГРАД», должника по исполнительному листу.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2012 по делу № А06-2240/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2012 ООО «Астраград» признано банкротом.

Арбитражным судом Астраханской области ДООО «Ренепрод» ЗАО «Фотон» включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2013 конкурсное производство в отношении  ООО «Астраград» завершено.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал тем, что истец не представил доказательства  причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, и наступившими последствиями.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также принимая во внимание, что спустя незначительный период времени после  возбуждения исполнительного производства №14057/12/01/30 в отношении должника было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками

Апелляционный суд находит основанным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленными убытками и бездействием судебных приставов-исполнителей, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В  соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда  необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда,

причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей общие основания ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как свидетельствуют материалы дела, по настоящему спору отсутствует совокупность всех необходимых условий ответственности ответчика.

Согласно