Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А06-4432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В качестве противоправности действий судебного пристава-исполнителя заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2012года  по делу №А06-7160/2012, согласно которому бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Астрахани по исполнительному производству №14057/12/01/30 в период с 29.03.2012 по 28.08.2012 признаны незаконными.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения для взыскателя от несвоевременно проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является само по себе основанием для взыскания убытков за счет казны при отсутствии доказанности всех необходимых условий.

Судебный акт установил только факт бездействия судебных приставов-исполнителей, что само по себе не свидетельствует о том, что убытки истца явились прямым следствием бездействия пристава, и  у должника имелось достаточно средств и имущества в период срока исполнения решения для погашения задолженности истца.

Достаточность средств у должника не устанавливалась преюдиционально  вышеуказанным судебным актом по заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем всех действий по взысканию указанной суммы явилось причиной неполучения истцом денежных средств в размере 492 758 руб. 35 коп., является несостоятельным, поскольку при оценке  имеющихся в деле документов бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Астрахани по исполнительному производству №14057/12/01/30  были признаны незаконными, начиная с 29.03.2012, а 04.04.2012, спустя 5 дней,  в суд  уже поступило заявление о возбуждении банкротства в отношении должника по исполнительному листу, в связи с неисполнением  им в течение 3 месяцев вступившего в законную силу судебного акта, вследствие недостаточности денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что до предъявления истцом исполнительного листа в службу судебных приставов (05.03.2012) в отношении должника - ООО «Астраград» уже были возбуждены исполнительные производства, по которым взыскателем являлись иные лица (ООО «Талан центр», ОАО «Хлебокомбинат «Волжский», ООО «Русский хлеб») на сумму 2 398 005 руб. 69 коп. (т.2 л.д.44-137), кроме того, среди дебиторов должника значились ИФНС Российской Федерации по Кировскому району г.Астрахани, Фонд социального страхования, которые в силу с статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации имели первоочередное право на списание задолженности с ООО «Астраград» по отношении к истцу.

В результате совершенных действий по указанным выше исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры и  установлено отсутствие имущества у должника. Судебным приставом также было установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения долга.

В апелляционном суде обозревалось  подлинное сводное исполнительное производство, из которого следует, что 28 февраля 2012 года в Астраханское отделение №8625 Сберегательного Банка Российской Федерации поступило на исполнение постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (т.2 л.д.85-88,89).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в решении суда от 27.06.2013 г. по делу № А06-2240/2012 указано, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные федеральным законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсная масса в настоящее время отсутствует, погашать требования кредиторов в дальнейшем невозможно.

Не доказано, что вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен в данном случае вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод суда первой инстанции сделан основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, мотивирован надлежащими нормами законодательства и не противоречит правоприменительной практике судов по аналогичным делам (Определение ВАС РФ от 29.06.2012 N ВАС-8010/12, Определением ВАС РФ от 08.11.2012 N ВАС-14380/12)

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, принятым с соблюдением  материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября  2013 года по делу №А06-4432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 А.Ю. Самохвалова           

О.В. Грабко