Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А12-16731/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16731/12

14 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153 ОГРН 1043400705138),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года

по делу № А12-16731/12, судья Любимцева Ю.П.,

по заявлению ООО «Мет-Инфо» (ИНН 3435048941 ОГРН 1023402018232),

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А12-16731/2012,

по заявлению ООО «Мет-Инфо»,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской

области,

о признании недействительными ненормативных актов,

с участием  в заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 – Капицын А. М.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Мет-Инфо»  с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 21.01.2012 « 09-12/1/20730 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 09-12/1/887 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 по делу № А12-16731/2012 заявление ООО «Мет-Инфо» было удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда от 12.10.2012 по делу № А12-16731/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2013 решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу № А12-16731/2012 оставлены без изменения.

06.09.2013 ООО «Мет-Инфо» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области судебных расходов в размере 95325,70 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области с определением арбитражного суда не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления  разумности  взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 95325,70 руб., в том числе: 85000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 10325,70 руб. иные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций (командировочные расходы).

В обоснование доводов понесенных судебных расходов в суд первой инстанции представлены  соответствующие первичные документы:      договор от 25.06.2012 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Мет-Инфо» (Заказчик) и ООО Инфо-Центр» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в рамках дела по признанию недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 09-12/1/20730 от 21.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения № 09-12/1/887 от 21.03.2012 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленную Заказчиком документацию о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Волгоградской области и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном уде Волгоградской области, при производстве в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Саратове, при производстве в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в г. Казани, в рамках рассмотрения дела по признанию недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 09-12/1/20730 от 21.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения № 09-12/1/887 от 21.03.2012 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется 85000 руб.

В подтверждение исполнения договора и оплаты юридических услуг заявителем представлены: акта о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг от 11.04.2013 и их принятие заказчиком; квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 25.06.2012, подтверждающие реальное несение заявителем судебных издержек в заявленной сумме.

Доказательством исполнения сторонами договора являются также имеющиеся материалах записи в протоколах судебных заседаний арбитражного суда Волгоградской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ФАС Поволжского округа об участии в заседаниях Больнякова О.С., являющегося сотрудником ООО «Инфо-Центр» на основании трудового договора от 29.04.2010, в качестве представителя ООО «Мет-Инфо» по доверенности от 21.06.2012.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы по делу расходы в сумме 10325,70 руб., фактически понесенные представителем в связи с проездом в суды апелляционной и кассационной инстанций.

В целях обеспечения участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции с 18.12.2012 по 19.12.2012 на основании приказа от 17.12.2012 № 37/12 Больняков О.С. был направлен в служебную командировку в г. Саратов, в связи с чем, у заявителя возникли судебные издержки по оплате транспортных расходов в сумме 1882,80 руб.

В целях обеспечения представителя в судебном заседании кассационной инстанции с 07.04.2013 по 09.04.2013 также был направлен в служебную командировку Больняков О.С. (Приказ от 05.04.2013 № 09/13), в связи с чем, у заявителя возникли судебные издержки по оплате услуги гостиницы (проживания) в сумме 2950 руб. и транспортных расходов (железнодорожные билеты) в сумме 5131,90 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В материалы дела представлены доказательства связанные с расходами на проезд, проживанием в гостиницах и выплатой суточных представлены в материалы дела, что свидетельствует о реальности совершения судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего спора.

При таких обстоятельствах, факт несения судебных расходов установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

В определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что инспекцией  не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам