Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А06-3847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3847/2013

15 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Подводспецстрой-Инжиниринг» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области,

на решение арбитражного суда Астраханской области от «09» октября 2013 года по делу № А06-3847/2013 (судья Т.С. Гущина),

по заявлению ООО «Подводспецстрой-Инжиниринг»,

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области,

о признании недействительным решения от 20.03.2013г № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей  :

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  -  Игалиева З.Б., Орлова Е.К.

от ООО «Подводспецстрой-Инжиниринг» - Кантемиров Д.А.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой-Инжиниринг» (далее ООО «Подводспецстрой-Инжиниринг», заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее МИФНС России № 5 по Астраханской области, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2013г № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Астраханской области, заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 731.644 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 121.770 рублей и налоговой санкции за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 31.576 рублей; в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 646.990 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 183.965 рублей и налоговой санкции за неуплату налога на прибыль в размере 35.085 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса российской Федерации в размере 71583 рубля. В остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество и инспекция не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как установлено материалами дела, МИФНС России № 5 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009г по 31.12.2011г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009г по 31.12.2009г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009г. по 19.06.2012г..

По результатам проверки составлен акт № 3 от 05.02.2013г. и принято решение № 7 от 20.03.2013г., которым ООО «Подводспецстрой-Инжиниринг» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату   налога на прибыль  в виде штрафа в сумме 895.283  рубля, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 658.283 рубля, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 229.180 рублей; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4.824.383 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 4.758.716 рублей налог на доходы физических лиц в сумме 1.145.902 рубля и исчислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 799.142 рубля, по налогу на прибыль организаций в сумме 1.352.511 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 194.696 рублей; уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2009г. в сумме 3.210.582 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области 93-Н от 15.05.2013г. решение МИФНС России № 5 по Астраханской области от 20.03.2013г. № 7 изменено путем уменьшения доначисления налога на добавленную стоимость на 2.013.564 рубля и соответствующих сумм пени и штрафа; налога на прибыль организаций на 1.804.864 рубля и соответствующих сумм пени и штрафа; налога на доходы физических лиц на сумму 859.267 рублей, штрафа по НДФЛ на сумму 131.493 рубля и пени по НДФЛ на сумму 157.797 рублей; уменьшение убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2009г. на сумму 844.691 рубль. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО  «Подводспецстрой-Инжиниринг»,  не  согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.

        Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для доначисления спорных сумм послужили факты установленные инспекцией, контрагенты являются фиктивными организациями, были созданы для создания фиктивного документооборота, отсутствуют по юридическому адресу, у организаций отсутствуют основные средства, оборотные активы, транспортные средства, персонал. Лица, числящиеся руководителями данных организаций, отрицают причастность к их деятельности. Документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Исследуя обстоятельства по делу, суд первой инстанции установил следующее:

По взаимоотношениям с ООО «Строймастер» налоговый орган ссылается на доказательства, подтверждающие фиктивность сделок: письмо ИФНС России № 27 по г. Москве от 26.07.2012г № 20-09/24101, что ООО «Строймастер» состоит на налоговом учете с 10.02.2009г., последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2009г. (не нулевая), по НДС за 4 квартал 2009г. (не нулевая), по требованию о представлении документов - документы не представлены. Учредителем и руководителем является Бочаров А.В..

ИФНС России № 43 по г. Москве письмом № 23-13/32861@, что Бочаров А.В. по повестке не явился, направлен запрос в ОВД о его розыске.

Согласно заключения эксперта от 29.05.2012г. № 2911/12 не представилось возможным установить выполнена подпись в акте выполненных работ Бочаровым А.В. или иным лицом.

Кроме того, экспертиза по подписанию счета-фактуры № 117 от 30.12.2009г. Бочаровым А.В. не проводилась.

По взаимоотношениям с ООО «Авто-Имидж» представлен договор подряда № 43/17 от 10.10.2010г. на ремонт турбины движителя на теплоходе «Глобус» с приложением, акт выполненных работ от 10.10.2010г. и счет-фактура № 222 от 01.12.2010г..

Налоговый орган представил в качестве доказательств, опровергающих реальность хозяйственно-финансовой сделки доказательства:

Письмо ИФНС России № 13 по г. Москве от 18.07.2012г. № 21-12/26056@ содержит следующую информацию, что ООО «Авто-Имидж» состояло на учете с 11.05.2010г.. Учредителем являлся Бегляров М.В., руководителем Самков А.В.. Организация отчитывалась по общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2010г., последняя декларация по НДС - за 4-й квартал 2010г., руководитель по требованию налогового органа не явился. Признаки фирмы однодневки отсутствуют. У организации не проводились налоговые проверки и нарушения законодательства о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС не выявлены.

ИФНС по г. Ногинску Московской области письмом от 27.08.2012г. № 15-21/0473@ сообщило, что Бегляров М.В. по повестке в инспекцию не явился. Согласно письму ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы от 11.07.2011г. Самков А.В. по указанному адресу отсутствует.

Заключением почерковедческой экспертизы №2911/12 не подтверждено, что договор подряда № 43/17 и акт выполненных работ подписаны не Бегляровым М.В., а счет-фактура № 222 от 01.12.2010г. на экспертизу не представлялась.

По взаимоотношениям с ООО «Стройплощадка» были представлены договор подряда № 68 от 11.11.2009г. на ремонт гусеничного экскаватора «Liebyerr-922», акт выполненных работ и счет-фактура № 141 от 01.12.2009г, подписанные руководителем Акимушкиным А.К., а также товарная накладная на поставку трубопровода № 113 от 26.11.2009г. и счет-фактура №111 от 26.11.2009г.

ИФНС России № 24 по г. Москве письмом от 02.07.2012г. № 23-06/41790 сообщила,