Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А06-3847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно указал на  то, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил требования заявителя по сделкам с ООО «Столлер», ООО «Монолит» и ООО «Стройиндустрия».

По взаимоотношениям с ООО «Стройиндустрия» представлен договор № 21 от 01.04.2011г. на порожний переход теплохода «Исток» по маршруту Астрахань - Самара, буксировке теплоходом «Исток» многочерпакового земснаряда по маршруту Самара-Астрахань и акваметрической съемке акватории при проведении дноуглубительных работ, срок выполнения работ установлен с 01.04.2011г. по 15.04.2011г.; акт выполненных работ от 17.04.2011г. и счет-фактура № 44 от 17.04.2011г..

ФГУ «Администрация морских портов Каспийского бассейна» письмом от 03.10.2012г. № 2994 сообщило, что буксир-толкач «Исток» является собственностью РФ, судовладельцем которого является филиал ФБУ «Волжское ГБУ». В период с 04.04.2011г. по 31.12.2011г. теплоход находился в пределах акватории морского порта Астрахань. Согласно представленного отчета перемещения т/х «Исток» следует, что в период с 01.04.2011г. по 30.04.2011г. теплоход находился в пределах акватории морского порта Астрахань, так 01.04.2011г. судно выходило из акватории на реку в 14:00:53, вернулось с реки 05.04.2011г. в 11:40:00 и 07.04.2011г. выходило в море в 10:30:35, вернулось в этот же день в 13:10:57.В остальные дни за пределы акватории не выходило.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что реальная сделка по порожнему переходу теплохода «Исток» по маршруту Астрахань - Самара, буксировке теплоходом «Исток» многочерпакового земснаряда по маршруту Самара-Астрахань и акваметрической съемке акватории при проведении дноуглубительных работ не осуществлялась, и представленные документы содержат недостоверные сведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном письме указан часть срока, в момент которого происходило перемещение в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленной налоговой выгоды, по указанному контрагенту, не могут являться основанием для отмены принятого решения судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой  инстанций.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку ни в суде первой, ни апелляционной инстанции обществом не представлены доказательства, опровергающие указанные доводы, а также выводы суда первой инстанции, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

По взаимоотношениям с ООО «Столлер» представлен договор № 17/пр-2011 от 07.09.2011г. на изготовление и ремонт лядовых закрытий с/ш «Волховская», акт выполненных работ от 30.09.2011г. и счет-фактуру № 31 от 30.09.2011г. на сумму 2.107.533 рубля, в том числе НДС 321.488,08 рублей.

Согласно письма ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» № юр-801 от 20.12.2012г. следует, что у завода был заключен договор с ЗАО «Гидротехстрой» по представлению места у причальной стенки завода для стоянки судов, в том числе и судна г/ш «Волховская», которое находилось в отстое у причала завода в период с 30.12.2010г. по 20.05.2011, в указанный период ремонтные работы на г/ш «Волховская» не производились, в том числе и ООО «Столлер».

Письмом ФГУ «Администрация морского порта Туапсе» от 14.12.2012г. № 1156/8 предоставлена информация, что грунтовая шаланда «Волховская» в период с августа по октябрь 2011г. находилась на акватории порта Туапсе.

Туапсинское управление Азово-Черноморского бассейнового филиала «Росморпорт» письмом от 22.01.2013г. № 0042/10-07 сообщило, что шаланда «Волховская» находилась в аренде с правом выкупа у ООО «Подводспецстрой-Инжиниринг», с которым был заключен договор от 16.08.2011г. на оказание услуг по стоянке судов у причалов Туапсинского управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт». В период с мая по декабрь 2011г. судно осуществляло стоянку у причалов №№1, 2, ковша портового флота, причалов №№ 13, 17 порта Туапсе, причале ООО «Туапсинский морской коммерческий порт». В указанный период шаланда «Волковская» принимала участие в дноуглубительных работах во время строительства глубоководного нефтеналивного причала № 1а, 1 б. Выход за границы зоны ответственности СУДС морского порта Туапсе не осуществляла

ООО «Туапсинский балкерный терминал» письмом № 5/47 от 18.01.2012г. сообщило, что в период с мая по декабрь 2011г. на сотрудников ООО «Столлер» пропуска на проход через режимную территорию предприятия для ремонта т/х «Волховская» не выдавались. За указанный период капитаном судна были подготовлены три письма для получения разрешения для организации вывоза и ввоза снабжения теплохода от 12, 14 и 20 сентября 2011г.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Столлер» было зарегистрировано 29.03.2011г. и 08.11.2011г. прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником его является ООО «Интер-цемент».

По взаимоотношениям с ООО Монолит» были представлены договоры № 023/м от 24.08.2011г. на монтаж металлических конструкций на с/ш «Волховская», договор № 024/м от 24.08.2011г. на монтаж металлических конструкций на с/ш «Сосновка» и договор № 013/м от 01.08.2011г. на изготовление и монтаж временных помещений, акты выполненных работ от 12.09.2011г. и 15.09.2011г. и счета-фактуры № 35   от 12.09.201г. на сумму 5.555.000 рублей, в том числе НДС - 542.288,14 рублей, № 36 от 12.09.2011г. на сумму 2.945.000 рублей, в том числе нДс - 449.237,29 рублей и № 39 от 15.09.2011г. на сумму 3.286.612 рублей в том числе НДС - 501.347,59 рублей.

Согласно письму ООО «Туапсинский балкерный терминал» № 2/86 от 30.01.2013г. следует, что за период с мая по декабрь 2011г. на сотрудников ООО «Монолит» пропуска через режимную территорию предприятия для ремонта т/х «Волховская» не выдавались.

ОАО Центр судоремонта «Звездочка» письмом от 18.12.2012г. сообщило, что с 05.09.2011г. по 01.12.2012г. г/ш «Сосновка (судовладелец ООО «Подводспецстрой-Инжиниринг») находилось на территории ГФ «5 СРЗ « ОАО «ЦС «Звездочка» на основании договора на ремонт № 38/11 -Р от 01.09.2011г.. В связи с отсутствием финансирования 02.12.2011г. ремонт был приостановлен. На территории ГФ «5 СРЗ « ОАО «ЦС «Звездочка» ООО «Монолит» ремонтные работы г/ш «Сосновка» не производило и субподрядчиком не являлось.

Согласно письму ОАО Центр судоремонта «Звездочка» от 17.01.2013г. следует, что субподрядчиками ГФ «5 СРЗ « ОАО «ЦС «Звездочка» были ООО «Шип Тест», ИП «Максюта О.А. и Новороссийский судоремонтный завод. Установка леерных ограждений фальшбортов не производились.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Монолит» состояло на учете в МИФНС № 46 по г. Москве с 03.06.2009г. по 14.05.2012г, прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником его стало ООО «Коммерсант».

По факту выполнения работ на г/ш «Волховская» и г/ш «Сосновка» был допрошен в качестве свидетеля Шичкин Г.В., который пояснил, что он в 2011г. был откомандирован для наблюдения за работами по ремонту г/ш «Волховская» и г/ш «Сосновка», первое судно находилось в Туапсе, а второе в Темрюке. При этом документация по проведению ремонта указанных суден у него отсутствовала, ему известно, что основной договор был заключен с заводом «Звездочка», а кто выполнял еще работы он не знает. Какие именно работы были выполнены ООО Монолит» и ООО «Столлер» он не знает, участия в подписании актов выполненных работ он не принимал, виза его на указанных документах отсутствует. Где и когда и кем подписывались акты выполненных работ ему не известно.

Довод заявителя, что Шичкин Г.В. был направлен для контроля за выполненными работами не подтвержден, что Шичкин Г.В. осуществлял контроль за выполнением работ ООО «Столлер» и ООО «Монолит».

Заявитель не смог объяснить каким образом руководителю ООО «Подводспецстрой-Инжиниринг» поступала информация об объеме и качестве выполненных работ ООО «Столлер» и ООО «Монолит» и по какой причине акты выполненных работ подписывались не по месту выполнения работ, а в г. Москве.

При таких обстоятельствах, заявитель не доказал реальности сделок с ООО «Столлер» и ООО «Монолит» и ООО «Стройиндустрия»,  документы, представленные в подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют требованиям закона и содержат недостоверную информацию.

При указанных обстоятельствах представленные документы, не могут быть признаны достоверными доказательствами для целей налогообложения и не являются основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции оценивает довод заявителя о проявлении им необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов как несостоятельный.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет. Заявитель не подтвердил, что он понес такие расходы.

Изложенные факты исключают возможность использования данных документов в качестве основания для производства вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Признавая решение инспекции в части того, что заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации,  суд исходил из того, что из решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области № 93 -Н от 15.05.2013г. следует, что сальдо по НДФЛ на 01.01.2009г. составляло 348.294 рубля, начислено и удержано налога за период с 01.01.2009г. по 19.06.2012г. в размере 5.315.812 рублей, перечислено в бюджет 5.377.471 рубль, сальдо по состоянию на 19.06.2012г. составило 286.635 рублей.

При этом из оспариваемого решения и представленных доказательств не усматривается, что в сумму перечисленного налога 5.377.471 рубль вошли суммы по погашению задолженности, имеющейся по состоянию на 01.01.2009г. Наличие задолженности по состоянию на 01.01.2009г. не могло являться основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за период, предшествующий периоду, выездной налоговой проверки. Выводы инспекции в этой части носят предположительный  характер.

 Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от «09» октября 2013 года по делу № А06-3847/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            Ю.А. Комнатная

                                                                                                         М.Г. Цуцкова