Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А12-19796/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19796/2013

15 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калачевское» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года по делу № А12-19796/2013, (судья А.Т. Сейдалиева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис» (ИНН 3419009423, ОГРН 1053457017921)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калачевское» (ИНН 3411006621, ОГРН 1033401046271)

о расторжении соглашения и взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

                                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСервис» (далее – ООО «АгроСервис», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калачевское» (далее – ООО  «Калачевское», ответчик) о расторжении соглашения от 10.01.2011 о погашении задолженности и взыскании основного долга в сумме 2568858 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31499 руб. 28 коп.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания долга и процентов, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2407058 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31377 руб. 04 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года по делу № А12-19796/2013 расторгнуто соглашение о погашении задолженности от 10.01.2011, заключенное между ООО «АгроСервис» и ООО «Калачевское». С ООО «Калачевское» в пользу ООО «АгроСервис» взыскана задолженность в сумме 2407058 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31377 руб. 04 коп. С ООО «Калачевское» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39192,18 руб.

ООО «Калачевское» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25 октября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, неполно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, так как имеющееся в материалах дела почтовое уведомление не свидетельствует о получении ответчиком требования о расторжении соглашения  от 10.01.2011 о погашении задолженности ввиду следующего:

- на данном почтовом уведомлении  указана информация, относящаяся к делу № А12-14723/2013;

- получателем уведомления указан Прохоровский Д.Н. (г. Тамбов), а не ООО «АгроСервис» (г. Новоаннинск);

- на уведомлении о вручении не указан индивидуальный идентификационный штрих-код почтового управления.

Также заявитель указывает, что на момент рассмотрения спора представленные истцом в судебном заседании копии документов у ответчика отсутствовали, в адрес ответчика не были направлены.

От ООО «АгроСервис» возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Калачевское» (сторона 1) и ООО «АгроСервис» (сторона 2) заключено соглашение о погашении задолженности.

Согласно пункту 1 соглашения стороны установили, что по состоянию на 01.01.2011 «Сторона 1» имеет задолженность перед «Стороной 2» в общей сумме 3211072,43 руб.

Задолженность в указанном размере возникла на основании следующих договоров:

- договор № 2 от 11.06.2009 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственной продукции «Сторона 2» оказала услуг на сумму 1374880 руб. «Сторона 1» оплатила услуги частично в размере 180000 руб. задолженность составила 1194880 руб.

- договор №2 от 11.06.2009 на оказание транспортных услуг по доставке сельскохозяйственной проекции «Сторона 2» оказала услуг на сумму 499606 руб. 55 коп. «Сторона 1» не оплатила услуги. Задолженность по договору составляет 499 606 руб. 55 коп.

- договор №4 от 18.09.2009 купли продажи сельскохозяйственной продукции, «Сторона 2» передала «Стороне 1» сельскохозяйственной продукции на сумму 374509 руб. 50 коп. «Сторона 1» оплатила продукцию частично в размере 180000 руб. Задолженность по договору составляет 194509 руб. 50 коп.

- договор №1 от 10.06.2010 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственной продукции, «Сторона 2» оказала услуг на сумму - 1107000 руб. «Сторона 1» не оплатила услуги. Задолженность по договору составляет 1107000 руб.

- договор №1 от 01.07.2010 на оказание транспортных услуг по доставке сельскохозяйственной продукции. «Сторона 2» оказала услуг на сумму 58524 руб. 38 коп. «Сторона 1» не оплатила услуги. Задолженность, по договору составляет 58524 руб. 38 коп.

- договор займа №1 от 04.08.2010 «Сторона 2» перечислила «Стороне 1» заем в размере 130000 руб., «Сторона 1» не вернула займ. Задолженность по договору составляет 130000 руб.

«Сторона 2» поставило по товарной накладной «Стороне 1» материалы на сумму 26552 руб. «Сторона 1» не оплатила полученные материалы. Задолженность составляет 26552 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения сторонами установлено, что «Сторона 1» будет производить оплату долга «Стороне 2» по следующему графику:

до 31.12.2011 «Сторона 1» оплачивает «Стороне 2» 642214 руб.;

до 31.12.2012 «Сторона 1» оплачивает «Стороне 2» 642214 руб.;

до 31.12.2013 «Сторона 1» оплачивает «Стороне 2» 642214 руб.;

до 31.12.2014 «Сторона 1» оплачивает «Стороне 2» 642214 руб.;

до 31.12.2015 «Сторона 1» оплачивает «Стороне 2» 642216,43 руб.

Во исполнение обязательств данного соглашения ответчик оплатил 806214 р.

Поскольку оплата последующего платежа в соответствии с условиями соглашения о размере и сроке оплаты ответчиком не была произведена, истец направил ответчику требование о расторжении соглашения и оплаты задолженности. В установленный в требовании срок ответчик ответа на уведомление о расторжении соглашения не выразил.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковое требование о расторжении соглашения  от 10.01.2011 о погашении задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о допущении ответчиком существенного нарушения соглашения, выразившегося в неоплате очередного платежа в установленном размере к установленному в соглашении сроку.

Судебная коллегия соглашается  со сделанным судом первой инстанции выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе прекращением или изменением правоотношения.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав условия договора соглашения  от 10.01.2011 о погашении задолженности, судом первой инстанции верно установлено существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, выразившееся в неоплате очередного платежа в установленном размере к установленному в соглашении сроку. Заключая соглашение, истец был вправе рассчитывать на исполнение порученных обязательств в срок.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика требование о расторжении соглашения от 11.01.2011 в письме от 26.07.2013, в котором предложил ответчику расторгнуть соглашение в связи с допущенной просрочкой и оплатить долг, ответчику предложено дать ответ до 01.08.2013.

Судом первой инстанции установлено, что факт направления истцом требования в адрес ответчика подтверждается почтовым уведомлением от 26.07.2013, согласно которому оно было получено главным бухгалтером ООО «Калачевское» Яковлевой Н.В. 01.08.2013, что подтверждается отметкой и подписью о его получении (л. д. 138, т.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на данном почтовом уведомлении  указана информация, относящаяся к делу № А12-14723/2013, а не к настоящему делу, не обоснован ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом искового  требования в рамках дела № А12-14723/2013 является взыскание задолженности, предметом встречных исковых требований ООО «агрофирма «Урожай» является признание договора ничтожной сделкой.

В решении арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013 по делу № А12-14723/2013 установлено, что истцом была направлена претензия от 10.10.2012 о погашении задолженности.

Из существа спора между ООО «АгроСервис» и ООО «Калачевское» в рамках рассмотрения дела №А12-14723/2013 не следует, что ООО «АгроСервис» обращалось с каким-либо требованием  о расторжении договора, на котором были основаны исковые требования по указанному делу.

Более того, требование о расторжении соглашения от 11.01.2011, изложенном в письме от 26.07.2013, было направлено истцом той же датой.

Тот факт, что получателем уведомления указан Прохоровский Д.Н. (г.Тамбов), а не ООО «АгроСервис» (г. Новоаннинск), также не принимается во внимание судом, поскольку Прохоровский Д.Н. является представителем  ООО «АгроСервис», который в требовании о расторжении соглашения просил ответчика направить ответ по адресу: 392000, Тамбовская область, г. Тамбов, Главпочтамт, а/я 83.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, оценив в порядке статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовое уведомление от 26.07.2013, апелляционная коллегия принимает его во внимание в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Также заявитель указывает,