Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А12-19796/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что на момент рассмотрения спора представленные истцом в судебном заседании копии документов у ответчика отсутствовали, в адрес ответчика не были направлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В перечень оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит неознакомление лиц, участвующих в деле, с представленными в судебном заседании документами. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем он и несёт риск неблагоприятных последствий.

Более того, как установлено судом, представленная истцом в судебном заседании копия претензии ответчиком была получена.

Отсутствие в материалах дела квитанции о направлении требования в адрес ответчика, неуказание на уведомлении о вручении индивидуального идентификационного штрих-кода почтового управления и другие изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется. 

Таким образом, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «АгроСервис» о расторжении соглашения  от 10.01.2011 о погашении задолженности законным и обоснованным.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании задолженности в размере 2407058 руб. 43 коп.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В суде первой инстанции установлено, что ответчик наличие задолженности и основание её возникновения не оспорил, признание последим задолженности в сумме 2404858 руб. 43 коп. следует из отзыва на исковое заявление.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями сторон без возражений и замечаний,  ответчик также признал свою задолженность перед истцом в сумме 2404858 руб. 43 коп.

На основании частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31377 руб. 04 коп., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В силу Указания Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день вынесения судебного акта ставка рефинансирования была установлена равной 8,25 % годовых.

Ввиду просрочки оплаты очередного платежа, с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 15.10.2013 в сумме 31377 руб. 04 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 2407058 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа в сумме 31377,04 р.

В апелляционной жалобе ответчик не привёл доводов, на основании которых решение суда в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Калачевское» следует оставить без удовлетворения.    

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 ходатайство ООО «Калачевское» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Калачевское» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года по делу № А12-19796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калачевское» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина