Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А12-16159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16159/2013

16 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод», ОГРН 1023404355270, ИНН 3448006530 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу № А12-16159/2013 (судья  Пономарев А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод», ОГРН 1023404355270, ИНН 3448006530 (г. Волгоград)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора территориального управления в Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статье 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» (далее – заявитель, ОАО «ВгСЗ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – административный орган) от 18 июня 2013 года № 18-13/142П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 6 853 358,32 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «ВгСЗ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представило.

ОАО «ВгСЗ» и Федеральная служба финансово-бюджетного надзора территориального управления в Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления № 81049, 81050 вручены адресатам 10 и 11 декабря 2013 года. Информация о публикации определения суда от 02 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 03 декабря 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25 марта 2013 года № 26-вв сотрудниками Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области в отношении ОАО «ВгСЗ» проведена внеплановая камеральная проверка по вопросам соблюдения участниками внешнеэкономической деятельности валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что ОАО «ВгСЗ» (Покупатель), заключен контракт от 17 сентября 2010 года № 6/RST22M на общую сумму 1 112 625 евро с ME Maschinenhandel und Engineering GmbH (Австрия) (Продавец), на поставку 5 комплектов распределительных щитов и телеграфов на заказы с заводскими номерами 371, 372, 373, 374, 375 плюс 5 судов на опционе в срок до 01 октября 2012 года.

Паспорт сделки от 05 октября 2010 года № 10100002/1776/0011/2/0 оформлен в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде. В связи с переводом контракта на обслуживание в филиал КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в г. Волгограде 16 февраля 2012 года оформлен паспорт сделки12020006/2269/0002/2/0.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 18 января 2011 года № 1 поставка производится на условиях DAP СВХ ОАО «Волгоградский судостроительный завод, г. Волгоград. Датой поставки оборудования признается дата оформления расписки в получении оборудования грузополучателем.

Согласно условиям контракта от 17 сентября 2010 года № 6/RST22M и дополнительного соглашения к нему от 30 сентября 2011 года № 4 окончательный срок поставки комплекта оборудования № 374 установлен до 15 мая 2012 года.

Цена каждого комплекта оборудования составляет 222 525 евро. Цена оборудования твердая и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракт, включая опционы.

Согласно пунктам 4.1 и 4.5 контракта от 17 сентября 2010 года № 6/RST22M покупатель оплачивает 100 % общей суммы контракта авансовыми платежами не позднее 08 октября 2010 года на счет продавца. Если покупатель не производит оплату, как согласовано в контракте, то даты поставки автоматически продлеваются на то количество дней, на которое была задержана оплата.

Валютными платежными поручениями от 20 октября 2010 года № 56, от 21 октября 2010 года № 71, от 02 ноября 2010 года № 83 осуществлена 100% оплата оборудования на сумму 1 112 625 евро с указанием назначения платежа «100 % предоплата за оборудование 371-375», т.е. 222 525,00 евро за каждый комплект оборудования.

Поставка оборудования нерезидентом не производилась.

По данным ведомости банковского контроля, представленной ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде (от 20 марта 2013 года вх. № 701) дебиторская задолженность инофирмы составила 1 112 625 евро.

Согласно письму ОАО «ВгСЗ» (вх. 06 мая 2013 года от № 1245) уведомление о готовности к отгрузке оборудования, извещение об отправке оборудования по контракту от 17 сентября 2010 года № 6/RST22M от нерезидента не поступали.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта от 17 сентября 2010 года № 6/RST22M если задержка в поставке данного комплекта превышает 5 недель, то покупатель имеет право отозвать аккредитив. Продавец в свою очередь обязан вернуть уплаченные ранее покупателем средства по данному комплекту не позднее 10 дней по истечении вышеуказанного срока. В этом случае покупатель имеет право аннулировать либо весь контракт, либо данную поставку. Данное условие также не снимает с продавца ответственности за нарушение предусмотренных сроков поставки.

Согласно дополнительного соглашения от 30 сентября 2011 года № 4 комплект оборудования строительный № 374 должен был быть поставлен в срок до 15 мая 2012 года. Следовательно, срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за оборудование строительный № 374 в сумме 222525 евро – до 02 июля 2012 года (в соответствии со статей 193 ГК РФ).

По состоянию на момент возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности (18 июня 2013 года) денежные средства возвращены не были, поставка оборудования не произведена.

Специалистом-экспертом отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Коченковой М.В. 04 июня 2013 года в отношении ОАО «ВгСЗ» был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым, обществу вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии законного представителя юридического лица. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (04 июня 2013 года в 10 часов 20 минут), общество было надлежащим образом извещено, что подтверждается уведомлением № 29-04-16/1614 от 13 мая 2013 года, направленным в адрес общества 14 мая 2013 года и полученным обществом 17 мая 2013 года (уведомление о вручении почтового отправления № 58959 (т. 2, л.д. 20). Уведомлением № 29-04-16/1743 от 22 мая 2013 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ уведомлен конкурсный управляющий общества. Почтовое от правление № 59027 (т. 2, л.д. 22) вручено адресату 27 мая 2013 года. Также конкурсный управляющий был уведомлен телеграммой № 29-04-16/1827 от 29 мая 2013 года, которая вручена последнему 29 мая 2013 года, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы (т. 1, л.д. 16-17).

11 июня 2013 года принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым рассмотрение дела назначено на 18 июня 2013 года на 15 часов 10 минут.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «ВгСЗ», в присутствии представителя Адахмаевой О.И., действующей на основании доверенности от 05 июня 2013 года № 6/040, рассмотрено руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Шкуриной М.Н. 18 июня 2013 года и принято постановление о назначении административного наказания № 18-13/142П, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 853 358,32 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ОАО «ВгСЗ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, вина последнего доказана, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, являются общественные отношения, связанные с возвратом денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные товары, невыполненные услуги в казну Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, выражается в бездействии, выразившемся в не перечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Объективную сторону административного правонарушения образует необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть организации, предприятия, иные юридические лица независимо от форм собственности, а также должностные лица, ответственные за производственную деятельность соответствующих объектов.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции