Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А57-6077/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

При заявлении требований в общем порядке уполномоченный орган являлся бы одним из конкурсных кредиторов и его требования на спорную сумму подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 17080/10 по делу N А35-8901/2009: «Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено и судом рассмотрено требование о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Такие требования должны рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке».

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что взыскание с ФНС России в пользу ООО «АКАД» денежных средств в размере 39 916,56 руб. на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу А57-15313/2011 конкурсная масса должника восстановлена в прежнем объеме, то есть устранено преимущественное удовлетворение требований по обязательным платежам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу А57-15313/2011 также установлено, что орган пенсионного фонда был вправе осуществить по инкассовым поручениям взыскание задолженности по страховым взносам и пени на сумму 10 083,44 руб.  вне рамок дела о банкротстве в установленном законодательством порядке с соблюдением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей.

В настоящем деле заявлены требования о взыскании убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору наличие убытков не усматривается, ввиду взыскания в пользу должника спорной суммы с ФНС (39 916,56 руб.) и признания суммы 10 083,44 руб. обоснованно списанной. Выводы суда первой инстанции о взыскании убытков в заявленном размере являются ошибочными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2013 года по делу № А57-6077/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКАД» (ОГРН 1026403683129, ИНН 6455024630) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКАД» (ОГРН 1026403683129, ИНН 6455024630) в пользу открытого акционерного общества «Росбанк» в лице операционного офиса «Сенной» Приволжский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК», г. Саратов (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина