Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А12-16240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

периоде заявил вычеты по НДС на основании счетов - фактур, выставленных ему ООО «Калипсо» за выполнение строительно-монтажных работ по договорам подряда № 390/385 от 28.10.2011 и № 399/392 от 07.11.2011 соответственно, по выполнению ремонтных и монтажных работ в отделении пропитки и в цехе текстильной переработки, а также на основании счета - фактуры, выставленного ООО «СтройПерспектива» в связи с исполнением договора подряда № 114/110 от 28.03.2011 по монтажу трубопроводов и арматуры в цехе текстильной переработки полиэфирных технических нитей.

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с поставщиками и в обоснование применения налоговых вычетов обществом налоговому органу и суду представлены договоры подряда, акты о приемке этапов выполненных работ, справки о стоимости формы КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, платежные поручения. Во всех случаях оплата товаров производилась истцом с использованием безналичной формы расчетов.

Факт выполнения строительных и монтажных работ на территории цехов общества, факт понесения обществом расходов налоговым органом не оспаривается, подтверждается протоколом осмотра помещений, выписками из расчетных счетов подрядчиков. Кроме того, истец представил суду доказательства, подтверждающие, что объект капительного строительства, в создании которого должны были принимать участие в качестве подрядчиков ООО «Калипсо» и «СтройПерспектива», был создан и введен в эксплуатацию.

Налоговый орган одним из доводов указывает на подписание документов от имени подрядчиков неуполномоченными лицами, однако в ходе проверки должностных лиц подрядчиков, а также их представителей не допросил, почерковедческих экспертиз не назначалось.

В ходе рассмотрения судом дела налоговым органом представлена копия протокола допроса в качестве свидетеля руководителя ООО «Калипсо» Дмитриева А.А., который факт взаимоотношений ООО «Калипсо» с истцом подтвердил, указал при этом, что всеми вопросами организации работы общества занимался его сын, он сам подробной информацией не владеет. Свидетель подтвердил, что подписывал какие-то документы, как руководитель общества.

Из показаний Дмитриева А.А. невозможно сделать вывод, скольким лицам он выдавал доверенность, как директор ООО «Калипсо», на представление интересов общества.

Из протокола допроса Бариновой Р.Е. также с очевидностью не следует, что документы от имени ООО «Калипсо» за руководителя подписывало иное лицо - Сайдуллин Е.Н. Доводы налогового органа о том, что именно Сайдуллин Е.Н., а не генеральный директор ООО «Калипсо» Дмитриев А.А. подписывал акты выполненных работ, противоречат также представленным в материалы проверки акты выполненных работ, из которых усматривается, что они подписаны генеральным директором ООО «Калипсо» Дмитриевым А.А., подпись Сайдулина Е.Н. поставлена только в качестве лица, визирующего данный акт.

По аналогичным обстоятельствам суд признает необоснованными доводы ИФНС о подписании актов выполненных работ от имени ООО «СтройПерспектива» Немолочновым Д.Л., а не директором Чижовым Ф.Ф.

Как видно из материалов дела, почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на первичных документах в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в рамках проверки не проводилась.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств подписания документов от имени ООО "Калипсо" ООО «СтройПерспектива» неуполномоченным лицом.

Так же установлено, что истец в ходе взаимоотношений с подрядчиками встречался с руководителем ООО «СтройПерспектива» Чижовым Ф.Ф., с представителями обществ по доверенностям Сайдуллиным Е.Н., Немолочновым Д.Л. В материалы дела представлены копии доверенностей, выданных указанным лицам подрядчиками.

Однако, налоговый орган, располагая данными о представителях, должных мер к их допросу в качестве свидетеля не принял.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что строительно-монтажные работы от имени спорных подрядчиков выполняли работники указанных организаций, допускаемые на объект на основании предварительных заявок организаций, по пропускам. Обществом суду представлены копии соответствующих подтверждающих документов.

Заявляя о том, что работы выполнялись физическими лицами, не имеющими отношения к подрядчикам, налоговый орган сослался на сведения, полученные из Пенсионного фонда РФ, о меньшей штатной численности организаций, а также на факт не представления ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива» справок по форме 2-НДФЛ на лиц, которые были допущены от имени данных организаций для выполнения СМР на объекте истца.

Доказательств подписания заявок на выдачу пропусков на объекты неуполномоченными представителями контрагентов, а иными лицами, налоговым органом суду не представлено.

Представление подрядчиками истцу копий трудовых договоров на работников, которым оформлялся допуск на объект, им в обязанности не вменялось. Истец в ходе рассмотрения дела представил суду копии ряда трудовых договоров с работниками, пояснив, что получил их уже после проведения проверки от самих подрядчиков по запросу.

Налоговый орган в ходе проверки доказательств, свидетельствующих, что указанные в заявках работники таковыми не являлись, не добыл, суду не представил.

Отклоняя довод инспекции о том, что непредставление подрядчиками сведений в Пенсионный Фонд РФ в отношении каждого своего работника в проверяемом периоде, правомерно указал, что  данный факт не может свидетельствовать об отсутствии факта трудовых отношений с работниками.

Потому как, обязанность по предоставлению отчетной информации в налоговые органы и в Пенсионный фонд РФ   о выплаченной работникам подрядчиков заработной платы нормами действующего законодательства возложена на подрядчиков-работодателей, в обязанности истца контроль за исполнением подрядчиками таких обязательств не входит.

Отсутствие в выписках банка сведений о перечислении заработной платы сотрудникам ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива», не означает факта неполучения указанными сотрудниками оплаты за их труд наличными денежными средствами. Указанный вывод подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей Бариновой Р.Е. и Керхер О.Л., которые в ходе допросов сообщили, что являлись работниками подрядчиков, получали заработную плату наличными денежными средствами.

Налоговый орган в обоснование произведенных доначислений ссылается также на сведения об основном виде экономической деятельности, заявленном ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива» при регистрации в качестве юридических лиц.

Давая оценку представленным доказательствам по данному доводу, коллегия исходит из того, что наличие заявленного вида экономической деятельности не препятствует осуществлению юридическим лицом иных видов деятельности при условии соблюдения требований, установленных действующим законодательством.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае такие доказательства налоговым органом, по мнению коллегии не представлены.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судебной практикой подтверждается состоятельность позиции, согласно которой, не является нарушением указание в счете-фактуре юридического адреса, по которому организация фактически не находится. Указание в счете-фактуре адреса массовой регистрации, как и ненахождение контрагентов по юридическим адресам, также не свидетельствует о нарушении порядка оформления счетов-фактур, об их недостоверности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении вы­чета по НДС, тем более, что обществом подтверждена его добросовестность как налогоплательщика, а также - реальность совершения сделок.

Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщи­ка на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или от­сутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.

Совокупная оценка особенностей контрагентов общества: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Приводимые налоговым органом доводы о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно указал на  то, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Материалы дела содержат доказательства того, что при выборе подрядчиков опирался на личный опыт взаимоотношений с ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива», ранее выполнявших работы в качестве субподрядчиков у третьих лиц как подрядчиков ЗАО «Газпром химволокно» и имевших необходимые материальные ресурсы и имущество.

В целях проверки потенциальных контрагентов на недобросовестность и подтверждения их возможности предоставить исполнение по договору, он разработал и использует в работе локальный акт - Порядок заключения и оформления договоров СТО 4.2-01-42-2011 (действовал на момент заключения договоров с ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива»); в соответствии с указанным документом были успешно проведены необходимые мероприятия в отношении ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива», каких-либо признаков недобросовестности данных контрагентов установлено не было.

Более того, суд отмечает, что в ходе проверки налоговым органом от ОАО «Кордиант» были получены доказательства, свидетельствующие, что ООО «СтройПерспектива» в качестве подрядчика было выбрано путем проведения