Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А12-15744/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15744/2013

17 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» - Бондаренко М.А., действующего на основании доверенности от 01 января 2014 года № 8/11,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года, по делу № А12-15744/2013, принятое судьёй Литвин С.Н., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441), к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (ИНН 3423020050, ОГРН 1073454001752), о взыскании задолженности за несанкционированно отобранный газ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее по тексту – истец, ООО «Газпром межрегионгаз») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (далее по тексту  – ответчик, ООО «Санаторий Эльтон-2») о взыскании задолженности за несанкционированно отобранный газ в сумме 395 397 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 907 рублей 94 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Согласно материалам дела, 21 ноября 2012 года, между истцом и ответчиком был заключён договор поставки газа №09-5-29825/12 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого  истец, в целях проведения пуско-наладочных работ, принял на себя обязательство поставлять природный газ, а ответчик - отбирать газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определённые в нём.

Пунктом 8.1. договора определён  срок его действия с 22 ноября 2012 года до 30 ноября 2012 года, а по расчётам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае прекращения или досрочного расторжения договора предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно прекратить отбор газа и при нарушении данной обязанности предусмотрена ответственность ООО «Санаторий Эльтон-2» за отбор природного газа, не предусмотренного к поставке, в виде оплаты объёмов с применением коэффициента 1,5 к цене на газ, действовавшей на момент расторжения договора.

В соответствии с актом проверки узла учёта газа от 10 января 2013 года  №574(а), котельная оздоровительного комплекса «Эльтон 2» производит отбор газа с 01 декабря 2012 года без заключённого договора с поставщиком газа - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

В связи с бездоговорным потреблением ответчиком природного газа в период с декабря 2012 года по март 2013 года, истцом была рассчитана стоимость его объёма на основании срочного донесения ООО «Санаторий Эльтон-2» с применением повышающего коэффициента - 1,5, оплату которой последний произвёл не в полном объёме, что явилось основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз» в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года №162 (далее по тексту – Правила поставки газа №162), Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2002 года №317 (далее по тексту - Правила пользования газом №317), установив факт прекращения срока действия спорного договора поставки газа с 30 ноября 2012 года, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в уточнённом размере.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод обоснованным и подтверждённым материалами дела, решение арбитражного суда первой инстанции законным, не подлежащим отмене, на основании нижеизложенного.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период действия спорного договора поставки газа ООО «Санаторий Эльтон-2» обращением от 27 ноября 2012 года №279, в связи с оформлением правоустанавливающих документов на котельную, просило ООО «Газпром межрегионгаз» пролонгировать его до 31 декабря 2012 года (лист дела 54 тома 1), в ответ на которое  истец предложил направить в адрес поставщика природного газа акт ввода котельной в эксплуатацию, который ответчиком на момент рассмотрения данного вопроса истцом представлен ему не был.

Согласно пунктам 2, 25-27 Правил пользования газом №317, целью пусконаладочных работ, осуществляемых по окончании строительномонтажных работ на построенном, реконструированном или модернизированным газоиспользующем оборудовании, принятом в установленном порядке в эксплуатацию, является проведение комплексного опробования и приёмки газового оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 26 названных правил предусмотрено, что пуск газа на построенное, реконструированное или модернизированное газоиспользующее оборудование и оборудование, переводимое на газ с других видов топлива, для проведения пусконаладочных работ (комплексного опробования) и приёмки оборудования в эксплуатацию производится на основании разрешения, выдаваемого органом государственного надзора по результатам обследования готовности оборудования к приёму газа.

В соответствии с пунктами 12.1 - 12.5 Свода правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», одобренных постановлением Госстроя Российской Федерации от 26 июня 2003 года №112 приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов систем газораспределения (газоснабжения), осуществляемая в соответствии с требования СНиП 42-01 и «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» Госгортехнадзора, оформляется актом приёмки законченного строительством объекта системы газораспределения, который, в свою очередь, является основанием для ввода объекта в эксплуатацию.

В тех случаях, когда после монтажа системы газоснабжения требуется проведение пуско-наладочных работ, приёмочной комиссии рекомендуется произвести приёмку смонтированных газопроводов и установленного газоиспользующего оборудования с автоматикой безопасности и регулирования для проведения комплексного опробования, результаты которой оформляются актом приёмки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ), на основании которого заказчик получает разрешение на пуск газа для проведения пуско-наладочных работ (пункт 12.6. Общих положений по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб).

В соответствии с нормами действующего законодательства по завершению проведения комплексного опробования органом государственного надзора составляется акт, являющийся основанием для ввода объекта в эксплуатацию (пункты 31-32 Правил пользования газом №317, раздел 12 Свода правил по проектированию и строительству СП 42-101-203), на основании которого, в свою очередь, оформляются правоустанавливающие документы.

Пунктом 11 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 2006 года №83 предусмотрено, что до начала подачи ресурсов, под которыми понимаются, в том числе природный газ, заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов (об оказании соответствующих услуг), получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Исходя из толкования вышеназванных норм права, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является единственным документом, подтверждающим безопасность объекта капитального строительства.

Как указывалось ранее, акт и разрешение на ввод котельной в эксплуатацию на момент рассмотрения истцом вопроса о пролонгации спорного договора поставки газа ответчиком в его адрес представлены не были, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу об угрозе жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц при поставке природного газа на котельную оздоровительного комплекса, не имеющую разрешение на ввод в эксплуатацию, правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2012 года за несанкционированно отобранный газ с применением повышающего коэффициента – 1,5.

Ссылка заявителя жалобы (основание 1) на представленное им в материалы дела разрешение от 26 ноября 2012 года №70 на допуск энергоустановки (котельной) в эксплуатацию, выданном Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора со  сроком действия с 26  ноября 2012 года по 26 февраля 2013 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13 марта 2013 года (листы дела 78-81 тома 1), отклоняется судебной коллегией, поскольку, как подтверждено материалами дела, ответчиком данные документы в адрес истца по истечении срока действия спорного договора до 30 ноября 2012 года - не были представлены.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13 марта 2013 года было представлено ответчиком  ООО «Газпром межрегионгаз» только 19 марта 2013 года, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о прекращении 30 ноября 2012 года срока действия спорного договора, в виду отсутствия в распоряжении поставщика информации о принятии законченного строительством объекта и ввода объекта системы газораспределения в эксплуатацию.

Ссылка ООО «Санаторий Эльтон-2» (основание 2, 3) на предупреждение управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25 февраля 2013 года №04-16/795 (листы дела 59 – 63 тома 1) о нарушении истцом  антимонопольного законодательства,  так же не принимается апелляционной инстанцией, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора в рамках гражданского законодательства. 

Довод жалобы (основание 4) о представлении ООО «Санаторий Эльтон-2» в адрес ООО «Газпром межрегионгаз» разрешительных документов на подачу газа, как в период заключения спорного договора поставки газа от 21 ноября 2012 года №09-5-29825/12, так и его последующей пролонгации, со ссылкой на разрешение на проведение пуско-наладочных работ от 10 октября 2011 года (листы дела 94 – 95 тома 1) о принятии газооборудования с 10 октября 2012 года, является несостоятельной, поскольку данный документ не может подменять собой документ, предусмотренный требованиями градостроительного законодательства (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Основание 5 жалобы о заблаговременном принятии ответчиком мер по продлению договора поставки газа от 21 ноября 2012 года №09-5-29825/12 до 31 декабря 2012 года, исключающее его вину, в силу положений статьи 401 ГК РФ, согласно которой, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, не принимается судебной коллегией, как не подтверждённый материалами дела, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства оздоровительного комплекса ООО «Санаторий Эльтон -2» - котельной с подводящим газопроводом получено истцом только 13 марта 2013 года.

В соответствии со статьей 65 ПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных статей, доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчиком разрешения на ввод котельной в эксплуатацию на момент рассмотрения им вопроса о пролонгации спорного договора или принятия им соответствующих мер, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Согласно статье