Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А12-21424/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21424/2013

17 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «15»  января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «17»  января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при   ведении   протокола  секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» - Королькова А.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года по делу № А12-21424/2013 (судья Костерин А.В.),  

по иску индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Юрьевича                              (г. Волгоград, ИНН 344598172732, ОГРНИП 309346004100023),

к Государственному автономному учреждению Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (г. Волгоград,                             ИНН 3445085325, ОГРН 1073460000030),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445118595, ОГРН 1113460005251),

о взыскании 1276749 рублей 34 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евсеев Сергей Юрьевич (далее по тексту – ИП Евсеев С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (далее по тексту – ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов», ответчик) 1 276 749, 34 руб., в том числе 750 496 руб. убытков в виде недополученного дохода за предоставленное в аренду помещение в период с 11.10.2011  по 08.06.2012, 404 960, 40 руб. пени за просрочку платежей по договору аренды № 7/1 от 01.07.2010 за период с 06.11.2011 по 15.08.2013, 91 292, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.11.2011 по 15.08.2013, 30 000 руб. морального вреда.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года с ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» в пользу ИП Евсеева С.Ю. взыскано 5 042, 38 руб. пени, а также 299, 40 руб. судебных издержек, в том числе 99, 40 руб. по оплате государственной пошлины, 200 руб. по оплате услуг представителя.

  В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

  С ИП Евсеева С.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 300,01 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Евсеев С.Ю. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции нарушены установленные статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принципы всесторонности, полноты и объективности имеющихся в деле документов, судом не дана надлежащая оценка доказательствам наличия убытков, неправильно установлен размер ответственности ответчика.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ИП Евсеевым С.Ю. (арендодатель) и ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» (арендатор) заключен договор № 7/1 аренды нежилых помещений общей площадью 144,69 кв. м, расположенного на третьем этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Ковровская, дом 24.

  В соответствии с п. 1.4 договор заключен сроком с 01.10.2010 по 31.12.2015.

  16.11.2010 договор прошел государственную регистрацию в ЕГРПН.

  01.03.2011 арендатор направил арендодателю письмо № 69 от 28.02.2011 о прекращении действия договора аренды по истечении 240 дней с момента получения указанного уведомления. Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» указанное письмо было вручено истцу 14.03.2011.

  16.08.2011 арендатор направил в адрес истца письмо № 326 от 15.08.2011 о том, что ответчик аннулирует письмо № 69 от 28.02.2011 о прекращении действия договора аренды и продолжает считать договор аренды заключенным на прежних условиях.

  12.10.2011 арендатор письмом № 407 от 11.10.2011 подтвердил свое намерение о прекращении действия договора аренды.

  10.11.2011 истец направил ответчику письмо № 53 от 10.11.2011, в котором указал, что для подписания акта приёма-передачи арендованных площадей просил назначить комиссию для обследования арендованных помещений на предмет выявления и фиксации дефектов, образованных деятельностью ответчика и передачи ключей. Указанное письмо получено ответчиком 10.11.2011, вход. № 597 от 10.11.2011.

  12.12.2011 ответчик направил истцу письмо № 506 от 12.12.2011, в котором указал перечень недостатков арендуемого помещения вследствие нормального эксплуатационного износа, выразил свое согласие за свой счет устранить указанные недостатки, после этой работы будет составлен двусторонний акт приема-передачи помещений.

  27.01.2012 объект аренды был возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

  Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалось задолженность в сумме 1 276 749, 34 руб., в том числе 750 496 руб. убытков в виде недополученного дохода за предоставленное в аренду помещение в период с 27.01.2012  по 08.06.2012, 404 960, 40 руб. пени за просрочку платежей по договору аренды № 7/1 от 01.07.2010 и  91 292, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.10.2011 по 15.08.2013 , 30 000 руб. морального вреда.

  Истец 24.04.2013 направил в адрес ответчика претензию № 24 от 23.04.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. В связи с отказом ответчика выплачивать указанную задолженность, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

  Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

           Оценивая условия договора между сторонами настоящего спора, суд первой  инстанции, сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор  аренды, регулируется нормами гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Согласно п. 4.1 договора, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 5-го числа расчетного месяца в сумме 170 734, 20 руб. в месяц.

  Пунктом 6.2 указанного договора, стороны определили, что в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором (п. 2.1) арендатор уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

  Статьёй 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В удовлетворении требования истца, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в уплате арендных платежей за тот же период, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено одновременное взыскание нескольких видов неустойки за одно нарушение денежных обязательств.

   При этом,  размер неустойки за просрочку платежей в период с 05.10.2011 по 07.02.2012 превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в части неустойки за указанный период.

  Однако, при определении пени за просрочку платежей в период с 05.10.2011 по 07.02.2012, суд первой инстанции, удовлетворяя указанные требования, неправильно установил размер подлежащей взысканию неустойки, который составит 22 321, 56 руб., а не 5 042, 38 руб.

  В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции обоснованно отказано в силу следующего.

  Как следует из материалов дела, истец обосновал взыскание 750 496 руб. как убытки, полученные им в виде недополученного дохода за аренду помещение в период с 27.01.2012  по 08.06.2012.

  Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано. Таким образом, в данном случае, в отличие от общего правила, вина причинителя вреда не презюмируется.

  Требуя возмещения упущенной выгоды лицо, право которого нарушено, обязано доказать противоправность действий (бездействий) лица, нарушившего право, размер упущенной выгоды (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).

  Таким образом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на пострадавшей стороне (истце), которая должна доказать, что она могла и должна была получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей ее возможности получить прибыль от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

  В качестве обоснования вины ответчика истец сослался на несвоевременное извещение арендатора о намерении досрочно расторгнуть договор аренды, что не позволило ему получить арендую плату с ответчика, предоставить помещение в аренду другим арендаторам, и получать доходы от предоставления в  аренду этого помещения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана причинная связь между действиями арендатора и последствиями в виде указанной истцом упущенной выгоды.

  Из материалов дела усматривается, что в марте 2012 арендатор уведомил арендатора о намерении расторгнуть договор через 240 дней, а в августе 2011 стороны намеревались изменить свои правоотношения по договору № 7/1.

  Дополнительным соглашением от 16.08.2011 к договору аренды стороны согласовали изменение размера ежемесячной арендной платы, порядка ее исчисления и внесения.

  В связи с письмом № 326 от 15.08.2011 арендатор уведомил о намерении продолжить правоотношения по указанной сделке.

  В последующем арендатор отказался от государственной регистрации дополнительного соглашения от 16.08.2011, в связи, с чем оно считается незаключенным в силу ст. ст. 425, 433, 609 ГК РФ.

  Последующие намерения арендатора на расторжение сделки были изложены в письме № 53 от 10.11.2011 и указывают на волю стороны договора согласовать его расторжение.

  Из переписки сторон и действий истца не усматривается его возражений относительно предложенного арендатором расторжения договора из расчёта 240 дней с момента извещения арендодателя в марте 2011.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны добровольно согласовали расторжение договора именно с момента возврата объекта аренды арендодателю.

  Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды необходимо учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

 Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доводов и надлежащих доказательств, относительно предпринимаемых им мер по поиску новых арендаторов в спорный период.

  Также не представлено доказательств того, что в указанный период были найдены арендаторы, которые не могли заключить сделку в связи с письмом ответчика от 16.08.2011.

  Из условий договора № 7/1 от 01.07.2010 следует, что размер арендной платы рассчитывался исходя из 1 280 руб. за 1 кв. м.

  Истец произвел расчет задолженности исходя именно из этой величины арендной платы за период с 27.01.2012 по 08.06.2012.

  Также истцом суду первой инстанции были представлены договора аренды нежилых помещений № 10 от 03.10.2012 и № 15 от 29.12.2012, заключенных истцом (арендодатель) с иными арендаторами.

  Предметом этих договоров являлась аренда нежилых помещений  расположенных на третьем этаже нежилого здания, находящегося по адресу: