Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А12-21424/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

г. Волгоград, ул. Ковровская, дом 24.

  Согласно пункту 4.1. указанных договоров размер арендной платы составил 600 руб. за 1 кв. м и 700 руб. за 1 кв. м соответственно.

  В связи с  явной несоразмерностью (завышенный размер) арендной платы взыскиваемой по договору № 7/1 от 01.07.2010 с ответчика по сравнению с арендной платой по которой истец мог сдать свое имущество в аренду остальным арендаторам, а также отсутствие каких-либо доказательств на поиск ИП Евсеевым С.Ю. иных арендаторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о злоупотреблении истцом своим правом.

  В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом не представлено достаточно доказательств обосновывающих ни противоправность действия ответчика, ни размера упущенной выгоды, ни причинной связи между действиями ответчика и предполагаемой истцом упущенной выгодой.

  Согласно статье 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации по решению суда в денежной форме.

  Согласно ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом суд должен установить вину нарушителя, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца моральными и нравственными страданиями.

  В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Однако, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком морального вреда не представлено.

  Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

  В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

  В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор № 1 от 15.04.2013 об оказании юридических услуг, договор № 2 от 15.04.2013 об оказании юридических услуг, а также расписки от 18.04.2013 и 16.08.2013, подтверждающего оплату 80 000 руб. по упомянутым договорам.

  Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  При этом в определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  В силу ст. 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Суд первой инстанции, оценив объём выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и материалов к нему, участия в судебных заседаниях, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу, с учетом частичного удовлетворения иска, является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 200 руб.

Однако, в связи с неправильным определением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции неправильно определен размер судебных расходов.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1432, 3 руб. и государственная пошлина по иску в размере 455, 97 руб.

При указанных обстоятельствах,  судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года по делу № А12-21424/2013 изменить.

В резолютивной части решения словосочетание: «5 042, 38 руб.» заменить на: «22 321, 56 руб.», словосочетание: «299, 40 руб.» заменить на: «1 888, 27 руб.», словосочетание: «99, 40 руб.»  заменить на: «455, 97 руб.», словосочетание: «200 руб.» заменить на: «1 432, 3 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» в пользу индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Юрьевича 35, 8 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

        Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин

         Судьи

 О      Т. С. Борисова

 О      И. И. Жевак