Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А57-21841/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№0031-08/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 21.09.2011г. с учетом Дополнительного соглашения №1 от 27.10.2011г., и Кредитному договору №0031-10/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 07.12.2011г.) в размере 8 796 842 (Восемь миллионов семьсот девяносто шесть тысяч восемьсот сорок два) руб. 33 коп, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис ЛТД», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В целях обеспечения исполнения обязательств, истец вправе требовать обращения взыскания на имущество, заложенное ответчиками по договорам ипотеки.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на Предмет залога производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением Залогодержателя с Залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поскольку между сторонами возник спор относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2013 судом назначена по настоящему делу экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №12 от 25.04.2013г. рыночная стоимость оцениваемого имущества, по состоянию на 22.04.2013г. составляет 27 800 000 рублей 00 копеек.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон, связанные с договором залога, не содержат каких-либо ограничений относительно обращения кредитора одновременно с иском к заемщику о возврате кредита и к залогодателю с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, в обеспечение которых заключен договор залога.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом первой инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «СПК» не исполнено до настоящего времени обязательство перед АКБ «Век» (ЗАО) по возврату задолженности по Кредитному договору №0031-08/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 21.09.2011г. с учетом Дополнительного соглашения №1 от 27.10.2011г., и Кредитному договору №0031-10/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 07.12.2011г. в размере 8 796 842 (Восемь миллионов семьсот девяносто шесть тысяч восемьсот сорок два) рублей 33 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору №0031-08/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 21.09.2011г. с учетом Дополнительного соглашения №1 от 27.10.2011г., и Кредитному договору №0031-10/кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 07.12.2011г., в обеспечение исполнения которых заключены Договор о залоге недвижимого имущества №0031-08/з-1 от 28.11.2011 г. и Договор о залоге недвижимого имущества №0031-10/з-1 от 23.12.2011, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, суд считает требование АКБ «Век» (ЗАО) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис ЛТД» (ОГРН 1026402191980) (Договор о залоге недвижимого имущества №0031-08/з-1 от 28.11.2011 г. и Договор о залоге недвижимого имущества №0031-10/з-1 от 23.12.2011), а именно: помещение №500, общей площадью 463,7 кв.м., расположенное в подвале и на первом этаже здания по адресу: г.Саратов, ул.Большая Затонская, д.23, кадастровый (условный) номер 64-64-01/198/2007-207, обоснованным и подлежащим удовлетворению и необходимым установить начальную продажную цену (с учетом результатов экспертизы) в размере 27 800 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис ЛТД», и определил начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании результатов экспертизы.

Способ реализации заложенного имущества - публичные торги - определен судом первой инстанции верно, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Оснований для переоценки данных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что стоимость предмета заложенного имущества значительно превышает сумму задолженности по кредитным договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд учитывал, что объект недвижимости, являющийся предметом залога, образует единый имущественный комплекс.

Согласно пункту 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом исходя из рыночной цены этого имущества, что соответствует положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет ущемления имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества, а также прав банка на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис ЛТД» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании истца заключить дополнительное соглашение к Договорам о залоге имущества № 0031-08/з-1 от 28.11.2011, № 0031-10/з-1от 23.12.2011 в прилагаемой редакции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По соглашению сторон изменения в вышеназванные договоры залога не вносились.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис ЛТД» не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Довод апеллянта о том, что общество не могло предвидеть банкротство общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» в момент заключения договоров о залоге недвижимого имущества, правомерно признан несостоятельным судом первой инстанции.

Введение процедуры несостоятельности в отношении должника не является существенным изменением обстоятельств, предусмотренным статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона (предприятие) не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по условиям оборота, и не дает права требовать указанных в ней действий - расторжения либо изменения договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора о залоге № 0031-08/з-1от 28.11.2011 и пунктом 1.5 договора о залоге № 0031-10/з-1 от 23.12.2011 Залогодержатель (Банк) вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником по Кредитным договорам (ООО «СарПродКонтракт») получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Таким образом, залог нежилого помещении, принадлежащего ООО «Миг-Сервис ЛТД», и предоставлялся Банку в качестве обеспечения исполнения кредитного договора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СарПроКонтракт» основного обязательства, в том числе по причине банкротства.

То обстоятельство, что сумма задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО «СарПрод Контракт», меньше стоимости заложенного ООО «Миг-Сервис ЛТД» недвижимого имущества, не свидетельствует о несоразмерности заложенного имущества размеру основного обязательства.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обязательства ООО «СарПродКонтракт» по кредитным договорам № 0031 -08/кл и № 0031 -10/кл не исполняются год (с сентября 2012 года) и сумма задолженности по кредитным договорам превышает 46 % стоимости заложенного имущества.

Таким образом, статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определены иные критерии несоразмерности, которые отсутствуют в спорных правоотношениях.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

При принятии обжалуемого в части решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2013 года не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области