Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А12-16582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а так же строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Арт-Строй», ООО «ВолгоМаркет», ООО «Ленсом» и ООО «Новый век».

В проверяемом периоде ООО «Арт-Строй», ООО «ВолгоМаркет», ООО «Ленсом» и ООО «Новый век» осуществляли подрядные работы, поставку товаров в адрес заявителя.

В качестве документов, подтверждающих оказание услуг, поставку товаров налогоплательщик представил договоры, дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, товарные накладные.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

В ходе проведения встречной проверки контрагентов общества налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности обществ «Арт-Строй», «ВолгоМаркет» и «Ленсом», у данных организаций отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Из материалов дела следует, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Арт-Строй» является Кольцов П.А., ООО «ВолгоМаркет» -Павлова Т.А., Репина Л.Г., ООО «Ленсом» - Ефремова К.П.

Допрошенные инспекцией Кольцов П.А., Павлова Т.А., Репина Л.Г. и Ефремова К.П. не подтвердили как участия в хозяйственной деятельности организаций в качестве руководителей, наличия взаимоотношений с ООО «Диадора», так и подписание первичных документов оформленных между организациями.

Показания свидетелей правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку свидетельские показания зафиксированы протоколами допросов, составленными в соответствии со статьей 90 НК РФ. Перед началом допроса свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 128 НК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов основываются не только на показаниях свидетелей, но и на всех представленных доказательствах по настоящему делу в их совокупности.

Как верно указал суд первой инстанции, при отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 № 4553/05, от 11.11.2008 № 9299/08.

Кроме того, как верно указал суд, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Так же при вынесении решения судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Ефремова К.П. по данным единого государственного реестра налогоплательщиков регионального уровня является «массовым» руководителем в 30 организациях, Кольцов П.А. - в 18, Павлова Т.А. - в пяти.

Более того, Павлова Т.А., от имени которой подписаны представленные налогоплательщиком счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Волга-Маркет», была в проверяемый период дисквалифицирована на основании постановления от 26.11.2007 по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Пирожников А.В., данные которого имелись в представленных журналах работ по взаимоотношениям с ООО «Арт-Строй», не подтвердил участия в проведении кровельных работ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 21.04.2009 внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «Новый век», формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, представленные заявителем инспекции счета-фактуры за май-декабрь 2009 года подписаны от имени директора ООО «Новый век» - Карповым А.В., являвшегося одновременно и директором ООО «Диадора».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалоб о том, что ликвидатор ООО «Новый век» налоговым органом не допрашивался, реальность сделки судом не проверялась.

В данном случае, как указано выше,  документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

При этом заявителем ни в ходе проверки, ни в суде не представлено доказательства наличия у Карпова А.В. полномочий на подписание первичных документов после назначения ликвидатора, либо принятия налогоплательщиком мер по внесению исправлений в вышеназванные документы.

Кроме того, по представленному в налоговый орган балансу за 2 квартал 2009 года запасы, в том числе сырье и материалы, и готовая продукция у ООО «Новый век» на конец 2 квартала 2009 года отсутствовали, расчетный счет ООО «Новый век» закрыт во 2 квартале 2009 года (24.06.2009), операции по расчетному счету ООО «Диадора» с ООО «Новый век» прекращены в апреле 2009 года.

Налогоплательщик указывает, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС нет установленной законом обязанности предоставлять документы, подтверждающие оплату.

Это соответствует нормам налогового законодательства, однако отсутствие платежных документов и пояснений налогоплательщика о том, каким образом производилась оплата, при наличии иных вышеуказанных обстоятельств в совокупности свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов. Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве поставщика товаров и осуществления работ, о их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

Судебная коллегия считает, что факт регистрации ООО «Арт-Строй», ООО «ВолгоМаркет», ООО «Ленсом» и ООО «Новый век» в Едином государственном реестре юридических лиц не опровергает выводы налогового органа о неосуществлении этими организациями реальной предпринимательской деятельности и о возможности поставки товара, осуществления работ, а также иных обстоятельств, приводимых налоговым органом в обоснование решения.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица и факт его регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц, получение копий учредительных документов контрагентов, в материалах дела отсутствуют.

Совокупность собранных по делу доказательств, а именно отрицание руководителями контрагентов причастности к созданию и деятельности организаций, факт того, что данные лица являются «массовыми» руководителями, отсутствие технических и трудовых возможностей для осуществления деятельности, обналичивания денежных средств, большие обороты по счетам при декларировании минимальных налоговых обязательств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами и  получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованной решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционные жалобы ООО «Диадора» и ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года по делу № А12-16582/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный