Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А57-10131/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10131/2013

20 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Пуговкина Владимира Николаевича на решение арбитражного суда Саратовской  области от 30 октября 2013 года по делу № А57-10131/2013, (судья В.А. Алькова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идис» (ОГРН 1116450005748, ИНН 6452038890, г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Пуговкину Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 305644610800014, ИНН 641200263346, п. Индустриальный Екатериновского района Саратовской области),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агрис» (ОГРН 1116450005748, ИНН 6452038890,  г. Москва),

о взыскании суммы основного долга по договору займа №66 от 20.06.2011 в размере 160000 рублей, по договору займа № 68 от 20.06.2011 в размере 1773925 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – Пшеничной Т.В. по доверенности от 22.07.2013,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Идис» (далее – ООО «Идис», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Пуговкину Владимиру Николаевичу (далее – ИП глава КФХ Пуговкин В.Н.), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агрис» (далее – ООО «Агрис», третье лицо) о взыскании суммы основного долга по договору займа №66 от 20.06.2011 в размере 160000 рублей, по договору займа № 68 от 20.06.2011 в размере 1773925 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года к участию в деле в качестве третье лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрис».

Решением арбитражного суда Саратовской  области от 30 октября 2013 года по делу № А57-10131/2013 с ИП главы КФХ Пуговкина В.Н. в пользу ООО «ИДИС» взыскана задолженность по договору займа № 66 от 20.06.2011 в размере 160000 руб., задолженность по договору займа № 68 от 20.06.2011 в размере 1773925 руб. С ИП главы КФХ Пуговкина В.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32339,25 руб.

ИП глава КФХ Пуговкин В.Н. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30 октября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, как незаконный и необоснованный.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания задолженности по договору займа № 68 от 20.06.2011 в размере 1773925 р., полагает, что размер задолженности по данному договору составляет 462143 р.

По мнению ответчика, факт поставки, принятия истцом товара по накладной № 36 от 09.09.2011 на сумму и наличие задолженности у ответчика в указанном размере  подтверждается согласованными сторонами договором поставки от 07.09.2011, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2011 и соглашением о погашении взаимной задолженности от 19.09.2011, подписанными от имени истца директором и заверенными оттиском печати общества, о фальсификации которых истцом не было заявлено.

Возражений против доводов апелляционной жалобы от истца и третьего лица в суд не поступило.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Пуговкина Владимира Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2011 года между ООО «Идис» (заимодавец) и ИП Глава КФХ Пуговкин В.Н. (заемщик) были заключены договора займа № 66 и № 68.

По условиям договора займа № 66 займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 160000 руб., по договору займа №68 – 1773925 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты по ней.

Займы в силу пунктов 3.4. договоров предоставляется до 30 декабря 2011 г.

Истец свои обязательства по договорам займа от 20.06.2011 № 66 и № 68 выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными договорами займа, и платежными поручениями № 31 от 27.07.2011, № 51 от 05.08.2011, № 52 от 05.08.2011, № 53 от 05.08.2011 о перечислении денежных средств на расчетный  счёт ИП Пуговкина В.Н. в сумме 1933925 рублей.

Ответчик возврат займа в указанный срок не осуществил.

Невозврат заёмных денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан размер задолженности по договору займа № 68 от 20.06.2011 и составляет 1773925 руб.

Судебная коллегия, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, относящиеся к оспариваемому ответчиком договору №68, считает обоснованной задолженность в размере 443481 руб., при этом суд исходит из следующего.

Апелляционный суд руководствуется положениями о займе, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что часть займа по договору № 68 на сумму 1330444 рублей возвращена ООО «Идис» посредством поставки товара по договору поставки от 07.09.2011, заключенному между сторонами.

Судом исследован имеющийся в материалах дела договор поставки от 07.09.2011 между  ИП главой КФХ Пуговкиным  В.Н. (поставщик) и ООО «Идис» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять товар в соответствии  с наименованиями, в ассортименте, количестве, и по цене, указанной в счетах-фактурах и товарных накладных (т.1, л.д.90-92).   

Соглашением о погашении взаимной задолженности от 19.09.2011, заключенным между ООО «Идис» и ИП главой КФХ Пуговкиным В.Н., стороны установили, что по состоянию на 20.09.2011 глава ГФХ Пуговкин В.Н. имеет задолженность перед ООО «Идис» по договору займа №68 от 07.08.2011 в сумме 17773925 руб. ООО «Идис» имеет задолженность перед главой КФХ Пуговкиным  В.Н. по договору поставки  от 07.09.2011 в сумме  1330444 руб. Стороны договорились  о проведении зачета взаимных требований,  по условиям которого после проведения зачёта остаток задолженности ответчика  перед истцом составляет 462143 рубля, в том числе проценты по договору займа № 68 от 20.06.2011 на сумму 18662 рубля (л. д. 89 т.1). Подлинник данного соглашения, а также договора поставки обозревался судом в судебном заседании.

Факт проведения взаимозачета подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 (л. д. 88 т. 1), согласно которому задолженность по договору займа № 68 от 20.06.2011 составляет 462143 рубля.

Соглашение о погашении взаимной задолженности от 19.09.2011 и  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 подписаны полномочными представителями сторон и скреплены их печатями.

В качестве доказательства поставки товара ответчик ссылается на товарную накладную № 36 от 09.09.2011, подтверждающую факт поставки товара ответчиком истцу по договору  от 07.09.2011 на сумму  1 330 444 руб. (л.д. 111 т.1).

Истец отрицает получение товара по накладной № 36 от 09.09.2011.

Суд первой инстанции, в отсутствие подлинника  товарной накладной, признав несоответствие копии указанного документа требованиям Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положениию по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, а также Перечню форм первичной учетной документации по учету торговых операций первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции, и ведется бухгалтерский учет, посчитал недоказанным  факт поставки ответчиком в пользу истца товара на сумму 1 330 444 руб.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Несмотря на то, что истец в первой инстанции ссылался на  отсутствие договорных отношений с ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком доказан факт исполнения обязательств по договору поставки и частичного погашения задолженности по договору займа №68 на сумму 1 330 444 руб.

Договор поставки от 07.09.2011, соглашение о погашении взаимной задолженности от 19.09.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, представленные в материалы дела,  подписаны директором Буровой О.А., скреплены печатью истца. И хотя Бурова О.А. в судебном заседании отрицала факт подписания ею указанных документов, истцом не было сделано заявление о фальсификации, либо о назначении экспертизы, с целью проверки  заявления о подписании документов неуполномоченным лицом. С учетом заявления Буровой О.А. о неподписании ею и договоров займа №66 и №68, которые со стороны истца были исполнены, суд апелляционной инстанции считает довод истца об отсутствии  договорных отношений по поставке от 07.09.2011 необоснованным, а сам факт поставки  и частичном погашении задолженности по договору займа №68 доказанным ответчиком.

Кроме того, арбитражным судом Саратовской области рассмотрено дело № А57-23007/2012 по иску  ООО «Агрис» к ИП главе КФХ Пуговкину В.Н., третье лицо: ООО  «Идис», о взыскании задолженности по договору уступки прав № КИ 3009 от 30.09.2011, а именно: основного долга по договорам займа от 20.06.2011 №68 и № 66 в размере 1933925 рублей, процентов за пользование займом по договору займа № 68 от 20.06.2011 в сумме 92264 рублей, процентов за пользование займом по договору займа № 66 от 20.06.2011 в сумме 29012 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143864 рублей. Материалы дела № А57-23007/2012 были запрошены и исследованы судом апелляционной инстанции. Предметом исследования по указанному делу  являлась сумма задолженности, в том числе по договору  займа №68. При этом в обоснование возражений ответчик (глава КФХ Пуговкин В.Н.) представлял те же документы, касающиеся поставки, что и в настоящем деле на сумму 1 330 444 руб.

В решении от 20 мая 2013 года по делу № А57-23007/2012 арбитражным судом Саратовской области установлено, что договоре цессии указана большая сумма уступленного долга по договору займа № 68, чем существовала в действительности на день подписания договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого