Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А57-10131/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2013 года по делу № А57-23007/2012, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает представленные ответчиком документы: соглашение о погашении взаимной задолженности от 19.09.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, договор поставки б/н от 07.09.2011, надлежащими (достаточными) доказательствами по делу и ничем не опровергнутыми.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по договору займа №68 от 20.06.2011 в размере 443481 руб.

Доказательств погашения основного долга по оспариваемому договору займа в указанном размере ответчиком в суд не  представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств отсутствия перед истцом задолженности не представил. Ответчик свои обязательства по оплате основного долга по договору займа не исполнил в полном объёме.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании задолженности по договору займа № 68 от 20.06.2011 подлежит удовлетворению на сумму 443481 руб., в остальной части иска суду следует отказать.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана неправильная правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия считает принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В соответствии  с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена сторонами, в связи с чем она подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации со сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской  области от 30 октября 2013 года по делу № А57-10131/2013 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Пуговкина Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИДИС» задолженность по договору займа № 66 от 20.06.2011 в размере 160000 руб., по договору займа № 68 от 20.06.2011 в размере 443481 руб., а всего 603481 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИДИС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 22249,40 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1376 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Пуговкина Владимира Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 10089,85 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 624 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина