Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А06-7817/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела № А06-680/2012, а также в решении арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2013 и в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 г. при рассмотрении дела № А06-9206/2012.

  В спорный период никакие изменения в договор в части применения тарифа либо изменения показателя уровня напряжения сторонами не вносились.

            Следовательно, при расчёте платы за электроэнергию в спорный период ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» правомерно исходило из тарифа среднего второго уровня напряжения.

   Истец, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.

   Позицию истца о ничтожности пункта 1.3 договора от 01 декабря 2009 года № 18, как несоответствующего пункту 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, суды обеих инстанций считают ошибочной.

   Как было указано выше, показатель уровня напряжения связан с применяемым при расчетах тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре, а уровень напряжения в значении питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) по правилам Методических указаний применяется тогда, когда сторонами не согласован иной уровень напряжения.

  Стороны в пункте 1.3 договора энергоснабжения от 01 декабря 2009 года № 18 согласовали уровень напряжения СН-II, соответствующий уровню напряжения, на котором подключены электрические сети истца.

  Согласование выражено как в установлении сторонами в названном пункте договора тарифа, соответствующего уровню среднего второго напряжения (СН-II), так и в последующем исполнении договора в соответствии с данным его условием.

  Отсутствие в данном случае, нормативно установленной процедуры согласования между сторонами договора энергоснабжения показателя уровня напряжения, на что ссылался истец, юридического значения не имеет, поскольку само по себе не исключает возможности совершения сторонами такой процедуры любым, не запрещенным законом способом, и не препятствует суду установить такое согласование исходя из поведения сторон.

   Таким образом, пункт 1.3 договора энергоснабжения от 01 декабря 2009 года № 18 не противоречит пункту 45 Методических указаний.

  В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

   Поскольку ответчик, исходя из условий договора энергоснабжения от 01 декабря 2009 года № 18, плату с 01.12.2009 по 31.07.2012 получал по действующим тарифам, соответствующим, в том числе, согласованному сторонами показателю уровня напряжения, у него отсутствует неосновательное обогащение.

  В связи с чем, судами не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца то, соответственно, и отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных истцом на сумму определенного им неосновательного обогащения.

   Ссылка заявителя жалобы, о применение к рассматриваемым правоотношениям правил пункта 45 Методических указаний № 20-э/2, являющийся повторением  настоящих исковых требований, был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, по существу направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных обстоятельств, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

  Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом первой инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

   Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.       

  В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу апелляционной  жалобы доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2013 года по делу № А06-7817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                    Т.С. Борисова

                                                                                                                          О.А. Дубровина