Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А57-1996/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя

2.  приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия собственных затрат вследствие нахождения имущества ответчика на его земельных участках.

Факт использования земельных участков в указанный период ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что ответчику принадлежит бесплатное право пользования земельным участком, материалы дела не содержат.

Следовательно, у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств - платы за пользование земельным участком без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения в размере соответствующем сумме земельного налога, подлежащего оплате за площадь земельных участков, обремененную тепломагистралью, за 2010, 2011, 2012 гг..

 Из заключения экспертизы следует, что за период 2010, 2011, 2012 гг. сумма земельного налога, приходящегося на данный земельный участок, составляет 404 020,59 руб.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 333 543 руб. 80 коп., что меньше того, на что он имел право рассчитывать, то требования истца о задолженности подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 333 543 руб. 80 коп.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части установления соразмерной платы в размере доли земельного налога, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты. Земельный налог, а также доли земельного налога начисляются  соответствующим налоговым органом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета и судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2013 года по делу № А57-1996/2013 в части взыскания суммы неосновательного обогащения отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронида», г. Саратов                 (ИНН 6451408932, ОГРН 1056405115250) неосновательное обогащение в сумме 333 543 руб. 80 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронида», г. Саратов                 (ИНН 6451408932, ОГРН 1056405115250) расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 9 671 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме  2 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 43 000 руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» 43 000 руб. за проведение судебной экспертизы   по делу  № А57-1996/2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина