Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А06-3041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.

Пунктом 9.3.10 Правил № 115 предусмотрено, что удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе - воде и из конденсаторов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних точках, при тепло­носителе - паре - в нижних точках конденсационного самотечного трубопровода.

В рассматриваемом случае теплоносителем является вода, а не пар, в связи с чем удаление воздуха должно производиться в верхней точке системы.

Анализом представленной в материалы дела фотографии, сделанной при проверке работниками ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», судом первой инстанции установлено, что в верхней точке теплоносителя уже имеется устройство для отвода воздуха, а врезка, нахо­дящаяся внизу, направлена в ванну. В связи с этим доводы ответчика об установке крана в нижней части батареи для тех же целей (отвода воздуха) являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта несанкционированного потребления ответчиком тепловой энергии в горячей воде со ссылкой на то, что в воде из системы отопления имеются щелочные примеси и данная вода, температура которой 70 ?С, не может быть использована для обработки инструментария в помещении аптеки и не соответствует санитарным нормам и правилам, кроме того для получения горячей воды имеется электроводонагреватель, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, «самовольный водоразбор» не означает только ус­тановление факта потребления теплоносителя в момент проверки. Наличие электроводонагревателя само по себе не исключает бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

На фотографии видно, что кран врезки направлен в ванну, кран не опломбирован, то есть имеется реальная возможность водоразбора из системы отопления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка вентиля произведена в 1953 году для слива воды в связи с ремонтными работами по системе отопления, не основаны на доказательствах, а потому не могут быть приняты.

Ответчик в суде первой инстанции не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления года врезки спорного крана, типа крана, его рабочего состояния (фактического использования), а также необходимости установления спорного вентиля для надлежащей работы всей системы отопления в многоквартирном доме, а именно с целью спуска воздуха и грязной воды из системы отопления.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 истец по заявлению ответчика произвел опломбировку несанкционированной врезки в систему отопления, о чем составлен соответствующий акт № 03-03-2-01/5634 (л.д. 36).

Доказательств того, что ответчик до февраля 2013 года обращался к истцу с заявлением о необходимости проведения опломбировки несанкционированной врезки в систему отопления, а равно принимал иные меры по недопущению несанкционированной врезки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта несанкционированного потребления ответчиком тепловой энергии в горячей воде не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из пункта 1.3 Договора энергоснабжения следует, что потребление химочищенной воды ответчиком не предусмотрено, то есть ориентировочный договорной объем химочищенной воды составляет 0 куб.м./год, в связи с этим прибор учета потребления тепловой энергии ГВС отсут­ствует.

Согласно пункту 7.4 Договора за нарушение договорных величин потребления, превышение расхода сетевой воды, сверхнормативные утечки, самовольный водоразбор оплата производится Абонентом на основании актов, в которых количество тепловой энергии и химочищенной воды определя­ется расчетным путем, с момента последней проверки представителем энергоснабжающей организации.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за несанкционированное потребление тепловой энергии в горячей воде в сумме 134 706,72 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что температура воды, примененной истцом в расчётах суммы платы за несанкционированное потребление тепловой энергии в горячей воде, является усреднённой, взятой из справочной литературы не опровергает правильности произведённого истцом расчёта суммы задолженности.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 22 Федерального закона № 190-ФЗ расчет объема бездоговорного потребления теп­ловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выяв­лении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездого­ворное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерче­ского учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяет­ся за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговор­ного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей кате­гории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит опла­те потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Помещение, занимаемое ГП АО «Панацея», находится в многоквартирном жилом доме на первом этаже, является нежилым, используется под аптеку, не оборудовано прибором учета тепловой энергии и химочищенной воды.

В данном случае истцом произведен расчет количества несанкционированно сброшенной воды из системы отопления в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41­4.2000, утвержденной приказом Госстроя России 06.05.2000 № 105; СНиП 2.04.01-85 «Внут­ренний водопровод и канализация зданий, 1997 год, использованы пара­метры, оговоренные Договором. Температура теплоносителя в размере 60 градусов согласована сторонами в приложении к договору «Проектные и расчетные данные на горячее водоснабжение». Жалоб о несоответствии температуры горячей воды со стороны ответчика не поступало.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ГП АО «Панацея» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2013 года по делу № А06-3041/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Астраханской области «Панацея» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               С.А. Жаткина