Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А57-12020/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредитного договора № 13546 07 сентября 2006 года Заемщику был выдан кредит в размере 750 000 рублей на срок по 07.09.2011, на приобретение транспортного средства, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13 % годовых.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 396 142,35 руб., из которых основной долг - 114 406,50 руб.; просроченный основной долг - 177 695,78 руб., просроченные проценты - 32 309,79 руб.; проценты - 35 713,34 руб., неустойка за просроченные проценты -9 851,19 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 26 165,75 руб.

10. кредитным договором № 13547 от 07 сентября 2006 года заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ильиным Алексеем Геннадьевичем и заключенным в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору договором поручительства - № 13547/3 от 31 декабря 2010 года с Барбарян Гагиком Сережовичем. 

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № 13547 от 07 сентября 2006 года Заемщику был выдан кредит в размере 717 150 рублей на срок по 07.09.2011, на приобретение транспортного средства, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13 % годовых.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 387 545,41 руб., из которых основной долг - 109 395,50 руб.; просроченный основной долг - 170 007,09 руб., просроченные проценты - 34 033,53 руб.; проценты - 34 151,23 руб., неустойка за просроченные проценты -14 911,14 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 25 046,92 руб.

11. кредитным договором № 21121 БКИ от 29 июля 2008 года заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Архиповой Светланой Васильевной и заключенным в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору договором поручительства - № 21121/4 от 31 декабря 2010 года с Барбарян Гагиком Сережовичем.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № 21121 БКИ от 29 июля 2008 года Заемщику был выдан кредит в размере 2 158 000 рублей на срок по 29.07.2013, на приобретение новых наземных транспортных средств с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,50 % годовых.

Задолженность по кредитному договору составляет 1 569 095,91 руб., из которых просроченная ссуда - 278 551,47 руб.; основной долг - 1 150 933,24 руб.; просроченные проценты - 100 555,58 руб.; Неустойка за просроченные проценты - 7 300,76 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 23 131,70 руб.; проценты - 8 623,16 руб.

12. кредитным договором № 21120 от 28 июля 2008 года заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ильиной Светланой Геннадьевной и заключенным в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору договором поручительства № 21120/4 от 31 декабря 2010 года с Барбарян Гагиком Сережовичем.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № 21120 от 28 июля 2008 года Заемщику был выдан кредит в размере 2 158 000 рублей на срок по 28.07.2013, на приобретение новых наземных транспортных средств с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,5 % годовых.

По состоянию на 20.12.2012 задолженность по Кредитному договору составляет 1 829 876,36 руб., из которых просроченная ссуда - 438 093,98 руб.; основной долг - 1 150 933,24 руб.; просроченные проценты - 156 569,96 руб.; неустойка за просроченные проценты - 18 033,08 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 57 622,94 руб.; проценты-8 623,16 руб.

13. кредитным договором № 18558 от 19 ноября 2007 года заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Исаевой Хавой Хатуевной и заключенным в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору договором поручительства № 18558/5 от 30 марта 2010 года с Барбарян Гагиком Сережовичем.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № 18558 от 19 ноября 2007 года Заемщику был выдан кредит в размере 3 796 300 рублей на срок по 19.11.2012, на приобретение новых наземных транспортных средств с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,5 % годовых.

Задолженность по кредитному договору составляет 2 106 143,30 руб., из которых просроченная ссуда - 1 580 028,18 руб.; просроченные проценты - 191448,16 руб.; неустойка за просроченные проценты - 23 646,52 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 311 020,44 руб.

14. кредитным договором № 15571 от 14 марта 2008 года заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Барбарян Ольгой Владимировной и заключенным в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору договором поручительства № 15571/1 от 14 марта 2007 года с Барбарян Гагиком Сережовичем.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № 15571 от 14 марта 2008 года Заемщику был выдан кредит в размере 557 600 рублей на срок по 14.03.2012, на приобретение новых наземных транспортных средств с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,5 % годовых.

Задолженность по кредитному договору составляет 233 682,94 руб., из которых просроченная ссуда - 167 270,86 руб.; просроченные проценты - 17 755,93 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 686,68 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 45 969,47 руб.

15. кредитным договором № 19056 от 28 декабря 2007 года заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Алексеевым Иваном Евгеньевичем и заключенным в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору договором поручительства № 19056/4 от 31 декабря 2010 года с Барбарян Гагиком Сережовичем.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № 19056 от 28 декабря 2007 года Заемщику был выдан кредит в размере 6 030 000 рублей на срок по 28.12.2027, на приобретение объекта недвижимости с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,25 % годовых.

Задолженность по кредитному договору составляет 6 778 785,70 руб., из которых просроченная ссуда - 5 502 271,24 руб.; просроченные проценты - 1 082 259, 81 руб.; неустойка за просроченные проценты - 194 103,77 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 150,88 руб.

Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя требования ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622,  пришел к выводу, что  основания возникновения и размер предъявленной кредитором задолженности полностью подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Следовательно, в случае отмены в установленном законом порядке решений Аткарского городского суда Саратовской области заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения о включении требования в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Исходя из изложенного, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника, может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что сумма требований ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 подтвержденная вступившими в силу судебными актами (решением Аткарского городского суда Саратовской области от 04.06.2012 по делу № 2-234/2012, от 12.10. 2012 по делу № 2-544/2012, от 20.09.2012 по делу № 2-529/2012, от 11.09.2012 по делу № 2-520/2012) обоснованно включена в реестр требований кредиторов ИП Барбарян Г.С.

 Довод подателя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности по указанным выше договорам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим ИП Барбарян Г.С. -  Синяевым Иваном Владимировичем в материалы дела документального подтверждения данным обстоятельствам не представлено.

Кроме того в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции   кредитором было заявлено ходатайство о снижении суммы требований ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, в связи с частичным погашением кредитной задолженность по договору № 20056 от 28 апреля 2008 года  на сумму 869 194,79 руб., полным погашением кредитной задолженности по договору № 21121 от 29 июля 2008 года на сумму 1 569 095,91 руб.

 Судом первой инстанции заявленные уточнения были приняты к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушают прав и законные интересы других лиц, были заявлены до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие погашение кредиторской задолженности по другим договорам.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. договоров поручительства  № 15787/2 от 31.12.2010, № 19156/3 от 31.12.2010, № 19165/3 от 31.12.2010, № 15761/3 от 31.12. 2010, № 13546/3 от 31.12. 2010, № 13547/3 от 31.12.2010, № 21121/4 от 31.12.2010, № 21120/4 от 31.12.2010, № 18558/5 от 30.03.2010, № 15571/1 от 14.03.2007, № 19056/4 от 31.12.2010 поручитель отвечает солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Барбарян Гагик Сережович выступает в качестве Поручителя в данных договорных обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ИП Барбарян Г.С. не исполнены, ОАО «Сбербанк России» в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий  кредитных договоров имеет право требовать от Поручителя уплаты неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 не представило доказательств предъявления требований о досрочном возврате кредита к Заемщикам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство (статья 363 Гражданского кодекса российской Федерации) не запрещает кредитору обратиться за исполнением обязательства по кредитному договору непосредственно к поручителю заемщика.

Кроме того, в отсутствие опровержения заключения кредитных договоров, наличия задолженности по данным договорам, установленной вступившими в законную силу судебными актами, частичным погашением задолженности по кредитным договорам, апелляционной коллегией отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622  документов, подтверждающих выдачу кредитов должникам.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную