Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А57-10790/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10790/11

21 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

Свиридова Андрея Владимировича (паспорт представлен) – директор общества с ограниченной ответственностью  Инвестиционно-финансовое агентство «ИНЭМ»,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о времени и месте судебного заседания приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

Свиридова Андрея Владимировича (паспорт представлен) – директор общества с ограниченной ответственностью  Инвестиционно-финансовое агентство «ИНЭМ»,

от конкурсного управляющего «Саратовский завод строительных материалов» Баскакова Дмитрия Анатольевича – Польникова Михаила Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 04.04.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о времени и месте судебного заседания приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод строительных материалов» Баскакова Дмитрия Анатольевича, 410004, г. Саратов, ул. Астраханская, д.22/36, п/о№4, а/я №5,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года по делу №А57-10790/2011, (судья Чирков О.Г.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод строительных материалов» Баскакова Дмитрия Анатольевича, 410004, г. Саратов, ул. Астраханская, д.22/36, п/о№4, а/я №5,

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский завод строительных материалов», 410078,  г. Саратов, ул. Рабочая, д.177, ИНН 6452089767, ОГРН 1046405012500,  и обществом с ограниченной ответственностью  Инвестиционно-финансовое агентство «ИНЭМ», 410012, г. Саратов, проспект им. С.М. Кирова, д.43, ИНН 6454026836, ОГРН 1026403347585, недействительным, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод строительных материалов», 410078,  г. Саратов, ул. Рабочая, д.177, ИНН 6452089767, ОГРН 1046405012500, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 09 часов 15 минут 10.01.2014 до 14 часов 20 минут 14.01.2014,

У С Т А Н О В И Л:

01.04.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод строительных материалов» (далее - ООО ««Саратовский завод строительных материалов»), обратился конкурсный управляющий ООО ««Саратовский завод строительных материалов» Баскаков Дмитрий Анатольевич с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2011, заключенный между ООО «Саратовский завод строительных материалов» и ООО Инвестиционно-финансовое агентство «ИНЭМ», недействительным; применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2011, заключенный между ООО «Саратовский завод строительных материалов» и ООО Инвестиционно-финансовое агентство «ИНЭМ» на объекты недвижимого имущества:

- здание, инвентарный номер 63:401:001:005554800, литер ФФ1П1С7С8С9Б1, назначение: нежилое, площадью 10684,1 кв.м., этажность 2, адрес (местоположение): г.Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10;

- здание – бетоносмесительный цех №1, инвентарный номер 63:401:003:000022100, литер Б, назначение: нежилое, площадью 1236,6 кв.м., адрес (местоположение): г.Саратов, Песчано-Уметский тракт, д.10;

и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области прекратить право собственности ООО Инвестиционно-финансовое агентство «ИНЭМ», путем погашения записи о правах в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание, инвентарный номер 63:401:001:005554800, литер ФФ1П1С7С8С9Б1, назначение: нежилое, площадью 10684,1 кв.м., этажность 2, адрес (местоположение): г.Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10;

- здание – бетоносмесительный цех №1, инвентарный номер 63:401:003:000022100, литер Б, назначение: нежилое, площадью 1236,6 кв.м., адрес (местоположение): г.Саратов, Песчано-Уметский тракт, д.10.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Саратовский завод строительных материалов» Баскакова Д.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2011, заключенного между ООО «Саратовский завод строительных материалов» и ООО Инвестиционно-финансовое агентство «ИНЭМ», недействительным, и применении последствия недействительности сделки; взысканы с ООО «Саратовский завод строительных материалов» в пользу ООО Инвестиционно-финансовое агентство «ИНЭМ» судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Саратовский завод строительных материалов» Баскаков Д.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеет место неравноценность встречного исполнения и заключение оспариваемого договора фактически направлено на вывод активов из конкурсной массы должника.

ООО Инвестиционно-финансовое агентство «ИНЭМ» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в  апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2011, заключенного между ООО «Саратовский завод строительных материалов» и ООО Инвестиционно-финансовое агентство «ИНЭМ» с применением последствий недействительности сделки.

Заявление основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обосновано тем, что договор от 14.03.2011 заключен должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом, с целью вывода его активов в преддверии банкротства, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07 октября 2013 года, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательства другой стороной сделки, поскольку согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость недвижимости  на момент его продажи составляла 6636872 руб.,  тогда как цена недвижимости по договору составила идентичную сумму-6 622 253,22 руб.

Кроме того, суд указал на недоказанность заявителем совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной  по  статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам,