Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А57-10790/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2012 года ООО «Саратовский завод строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баскаков Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о признании ООО "Саратовский завод строительных материалов"  банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 62(4847) от «07» апреля 2012 года.

14.03.2011 между ООО «Саратовский завод строительных материалов» и ООО Инвестиционно-финансовое агентство «ИНЭМ» заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества:

- здание, инвентарный номер 63:401:001:005554800, литер ФФ1П1С7С8С9Б1, назначение: нежилое, площадью 10684,1 кв.м., этажность 2, адрес (местоположение): г.Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10;

- здание – бетоносмесительный цех №1, инвентарный номер 63:401:003:000022100, литер Б, назначение: нежилое, площадью 1236,6 кв.м., адрес (местоположение): г.Саратов, Песчано-Уметский тракт, д.10.

Пунктом  п. 4 договора стороны установили цену продаваемой недвижимости в сумме 6 622 253,22 руб., в том числе НДС.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки о неравноценности встречного исполнения по спорной сделке - договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14.03.2011, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве доказательства о неравноценности оспариваемой сделки конкурсный управляющий сослался на информационное письмо ООО «Средневожская оценочная компания» №44 от 29.03.2013, согласно которому стоимость недвижимого имущества по состоянию на 14.03.2011 составляет 7950000 руб., в том числе НДС.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 14 марта 2011 года.

Дело о банкротстве в отношении ООО  «Саратовский завод строительных материалов» возбуждено 26 июля 2011 года.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Саратовский завод строительных материалов», т.е. в период подозрительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2013 по ходатайству ООО Инвестиционно - финансовое агентство «ИНЭМ» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Средневолжская оценочная компания».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Средневолжская оценочная компания» № 1242/2-2013 от 02.09.2013 рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 14.03.2011 составляет 6636872 руб., в том числе НДС.

Суд первой инстанции на основании материалов дела и экспертного заключения пришел к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости по договору от 14.03.2011 имущества существенно не превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств по договору.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 64, 71, 75, 86 АПК РФ, учитывая, что заключение составлено независимой экспертной организацией, профессиональные качества эксперта подтверждены материалами дела, оснований сомневаться в достоверности сделанных в нем выводов не установлено, экспертиза проведена с соблюдением норм статей 82 - 85 АПК РФ, выводы экспертного заключения не допускают двусмысленного толкования, сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, находит, что экспертное заключение ООО «Средневолжская оценочная компания» № 1242/2-2013 от 02.09.2013 является надлежащим доказательством по делу, вывод суда первой инстанции основанный на нем правомерным.

Между тем, в информационном письме ООО «Средневолжская оценочная компания» №44 от 29.03.2013 сообщается, что настоящее письмо носит исключительно информационный характер и не является отчетом об оценке.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 года N 92 судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информационное письмо ООО «Средневолжская оценочная компания» №44 от 29.03.2013 не может служить допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку оно не является отчетом независимого оценщика, отвечающего обязательным требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неравноценности встречного исполнения обязательств не подтвердился, в связи с чем, является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Арбитражным судом злоупотребление правом на заключение договора купли-продажи от 14.03.2011 не установлено.

Кроме того, ООО Инвестиционно-финансовое агентство «ИНЭМ» в суд апелляционной инстанции представило доказательства исполнения договора купли-продажи от 14.03.2011.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не доказал, что при совершении купли-продажи по договору от 14.03.2011 встречное предоставление являлось неравноценным, а также то, что совершение спорной сделки осуществлялось с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения был причинен вред (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение и оснований для его отмены или изменения у апелляционного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная коллегия находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года по делу №А57-10790/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года по делу №А57-10790/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова