Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А57-24842/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По девятому вопросу повестки собранием кредиторов принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации НП СРО «СЕМТЭК» г. Москва, и об утверждении конкурсным управляющим Сорокина Александра Васильевича.

Апелляционная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в данной части также не состоятельны, а определение суда первой инстанции обоснованно.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве), в том числе на первом собрании кредиторов.

При этом, ни нормы Закона о банкротстве, ни другие нормативные правовые акты, не предусматривают в какой формулировке должно быть принято решение по данному вопросу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что  формулировка девятого вопроса, указанная в протоколе от 12.09.2013 не свидетельствует о нарушении общим собранием пределов собственной компетенции.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о нарушении компетенции и прав кредиторов при принятии решения об утверждение размера вознаграждения конкурсному управляющему большего, чем предусмотрено законом.

Как следует из статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлена в доле от размера удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом с увеличением размера удовлетворенных требований соответствующим образом увеличивается и сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в Законе о банкротстве заложен общий правовой механизм, задающий соответствующую мотивацию конкурсному управляющему на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Поскольку вышеизложенный общий правовой механизм обеспечивает надлежащий баланс между интересами конкурсных кредиторов (заинтересованных в максимально возможном удовлетворении их требований в максимально короткие сроки) и интересами конкурсного управляющего (заинтересованного как в получении максимального вознаграждения за свои услуги, так и в определенности исчисления такого вознаграждения), то использование других правовых инструментов поощрения и стимулирования конкурсного управляющего, таких как увеличение фиксированной суммы вознаграждения или дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего (подпункты 5,7 статьи 20.6 Закона о банкротстве), должно быть обусловлено обстоятельствами исключительного характера.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Из анализа указанных норм права следует, что собрание кредиторов вправе принять решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Энергострой» об утверждении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 50 000 рублей, поскольку данное решение не противоречат статье 15 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО «Энергострой» считает не обоснованными выводы суда первой инстанции по вопросу о месте проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ООО «Энергострой» проведено по адресу: г. Балаково, ул. Транспортная, д.4.

По мнению подателя апелляционной жалобы, собрание кредиторов должно было быть проведено по месту нахождения должника: г. Балаково, ул. Чапаева, д. 118, поскольку собранием кредиторов решения о проведении собраний кредиторов по адресу, отличному от места нахождения должника не принималось.

 Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Из анализа указанной нормы следует, что проведение собрания кредиторов возможно не только по месту нахождения должника. Иное место проведения собрания кредиторов может быть установлено собранием кредиторов, либо определено арбитражным управляющим при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Энергострой» Абрамович С.Б участвовал на первом собрании кредиторов ООО «Энергострой», о чем имеется его подпись в журнале регистрации участников и не возражал против проведения собрания в указанном месте.

Место проведения первого собрания кредиторов (Саратовская область, г. Балаково, ул. Транспортная, д. 4) было определено временным управляющим ООО «Энергострой» Сорокиным А.В. с учетом требования № 24 от 26.08.2013 конкурсного кредитора ЗАО «Турбосервис» о созыве первого собрания кредиторов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ООО «Энергострой»: Саратовская область, г. Балаково, ул. Чапаева, дом 103.

Суду сведения о фактическом местонахождении ООО «Энергострой»: Саратовская область г. Балаково, ул. Чапаева, дом 118, были представлены представителем должника в судебном заседании в суде первой инстанции.

ООО «Энергострой» не представило доказательств извещения временного управляющего, кредиторов о фактическом местонахождении должника, либо о намерениях провести собрание по указанному должником адресу.

В соответствии с вышеизложенным, проведение собрания кредиторов ООО «Энергострой» по адресу: г. Балаково, ул. Транспортная, д.4, не нарушает  права должника и кредиторов, не противоречит положениям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» в материалы дела не представлено доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов кредиторов, решения не нарушают пределы компетенции собрания кредиторов, порядок созыва и проведения спорного собрания соблюден, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Кроме того, апелляционная коллегия считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Энергострой» о приостановлении производства по делу о банкротстве в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решения собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения дела о банкротстве до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в случае обжалования решений собрания кредиторов и отказ в удовлетворении заявленного ходатайства является правом арбитражного суда, а не обязанностью.

Кроме того, на момент принятия апелляционной жалобы к производству решением от 17 декабря 2013 года Арбитражным судом Саратовской области ООО «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 17 декабря 2013 года конкурсным управляющим ООО "Энергострой" утвержден Сорокин Александр Васильевич члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» с фиксированной суммой вознаграждения за каждый месяц осуществления своих полномочий 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств должника, начиная с 17.12.2013.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Энергострой», поскольку судом первой инстанции уже приняты решения о последующей процедуре банкротства, а также о кандидатуре конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм и не являются основанием для отмены принятого определения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» о приостановлении производства по делу о банкротстве №А57-24842/2012 - отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года по делу № А57-24842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова  

                                                                                                                                    О.В. Грабко