Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А12-20340/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20340/11

21 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЗА», г. Волгоград,

и Департамента по рекламе администрации Волгограда, г. Волгоград, ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу № А12-20340/2011, судья Санин А.С.,

в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕЗА» в размере 55 059,36 руб., обязании общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЗА» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Нормаль», г. Волгоград ИНН 3444147233 ОГРН 1073444007119 денежные средства в размере 55 059,36 руб.,

в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед Департаментом по рекламе администрации Волгограда в размере 20 671,20 руб., обязании Департамент по рекламе администрации Волгограда возвратить ООО «Волга-Нормаль» денежные средства размере 20 671,20 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя КУ ООО «Волга-Нормаль» Слушкина Е.Ю.- Расолько Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года  общество с ограниченной ответственностью «Волга-Нормаль» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волга-Нормаль» Слушкин Е.Ю. с заявлением о признании недействительным сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженностей перед ЗАО «Увельский Агропромснаб» в размере 87 339,48 руб., перед ООО «ЦЕЗА» в размере 55 059,36 руб., перед ООО «Волготехснаб» в размере 29 236,63 руб., перед Департаментом по рекламе администрации Волгограда в размере 20 671,20 руб., перед ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в размере 2 529,79 руб., перед ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» в размере 73 940,75 руб., перед ООО «ВолгаАвтоТрейд» в размере 16 222,79 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волга-Нормаль» Слушкина Е.Ю. о признании сделок недействительными объединены в одно производство.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 23 сентября 2013 года удовлетворил требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волга-Нормаль» Слушкина Е.Ю. Признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженностей перед ЗАО «Увельский Агропромснаб» в размере 87 339,48 руб., перед ООО «ЦЕЗА» в размере 55 059,36 руб., перед ООО «Волготехснаб» в размере 29 236,63 руб., перед Департаментом по рекламе администрации Волгограда в размере 20 671,20 руб., перед ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в размере 2 529,79 руб., перед ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» в размере 73 940,75 руб., перед ООО «ВолгаАвтоТрейд» в размере 16 222,79 руб. Обязал ЗАО «Увельский Агропромснаб», ООО «ЦЕЗА», ООО «Волготехснаб», Департамент по рекламе администрации Волгограда, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис», ООО «ВолгаАвтоТрейд» возвратить ООО «Волга-Нормаль» денежные средства, полученные по сделкам. Восстановил задолженность ООО «Волга-Нормаль» перед данными лицами. Взыскал с ЗАО «Увельский Агропромснаб», ООО «ЦЕЗА», ООО «Волготехснаб», Департамента по рекламе администрации Волгограда, ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис», ООО «ВолгаАвтоТрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕЗА» не согласилось с вынесенным  судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу № А12-20340/2011 отменить в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «ЦЕЗА» в размере 55 059,36 руб., обязании ООО «ЦЕЗА» возвратить ООО «Волга-Нормаль» денежные средства размере 55 059,36 руб.

Департамент по рекламе администрации Волгограда так же обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу № А12-20340/2011 отменить в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед Департаментом по рекламе администрации Волгограда в размере 20 671,20 руб., обязании Департамент по рекламе администрации Волгограда возвратить ООО «Волга-Нормаль» денежные средства размере 20 671,20 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителями обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Волга-Нормаль» банкротом принято к производству на основании определения суда от 10 ноября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2012 года в отношении ООО «Волга-Нормаль» была введена процедура наблюдения.

Информационное сообщение о введении в отношении ООО «Волга-Нормаль» процедуры наблюдения опубликовано 04 февраля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года ООО «Волга-Нормаль» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Информационное сообщение о введении в отношении ООО «Волга-Нормаль» конкурсного производства опубликовано 07 июля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2010 года по делу №А12-25956/2009, вступившим в законную силу, были установлены заявленные требования ООО «ЦЕЗА», с ООО «Волга-Нормаль» взыскана задолженность по договору в размере 48 134 руб., уплаченная по делу государственная пошлина в размере 1 925,36 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа Центральным районным отделом УФССП по Волгоградской области 01 апреля 2010 года возбуждено исполнительного производство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2010 года по делу №А12-13021/2010, вступившим в законную силу, с ООО «Волга-Нормаль» в пользу Комитета по развитию телерадиовещания администрации Волгограда взыскано 48 686,03 руб. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа Центральным районным отделом УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительного производство.

Впоследствии данные исполнительные производства были объединены с другими в одно сводное исполнительное производство №4033/10/43/34-СД.

В ходе исполнительного производства Центральным районным отделом УФССП по Волгоградской области было арестовано имущество, принадлежащие ООО «Волга-Нормаль» - автопогрузчик марки СРСD35JAC.

21 декабря 2011 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области было реализовано данное имущество должника.

28 декабря 2011 года полученные от реализации денежные средства были направлены для их распределения в адрес Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области.

Постановлением от 20 августа 2012 года Центральным районным отделом УФССП по Волгоградской области распределены полученные от реализации автопогрузчика денежные средства взыскателям.

Перечисление денежных средств было произведено платежными поручениями от 22 августа 2012 года.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО «Волга-Нормаль» Слушкина Е.Ю., пришел к выводу, что сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженностей отвечают признакам недействительности, поскольку в ходе конкурсного производства путем перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства было произведено преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Апелляционная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1