Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А12-20340/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 22 августа 2012 года, тогда как заявление о признание банкротом принято судом к производству 10 ноября 2011 года.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании ООО «Волга-Нормаль» несостоятельным (банкротом).

Кроме того апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2012 года  в отношении ООО «Волга-Нормаль» была введена процедура наблюдения.

Информационное сообщение о введении в отношении ООО «Волга-Нормаль» процедуры наблюдения опубликовано 04 февраля 2012 года.

Как было указано выше решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Волга-Нормаль» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Информационное сообщение о введении в отношении ООО «Волга-Нормаль» конкурсного производства опубликовано 07.07.2012.

Погашенная задолженность перед ООО «ЦЕЗА» и Департаментом по рекламе администрации Волгограда в ходе исполнительного производства относится к категории реестровой, поскольку образовалась до момента возбуждения дела о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено, что вся реестровая задолженность погашается в порядке очередности.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в ходе конкурсного производства путем перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства ООО «ЦЕЗА» и Департаменту по рекламе администрации Волгограда было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки в реестр требований кредиторов ООО «Волга-Нормаль» включены требования:

- ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и норамалей - Лизинг» в размере 154 000 руб. суммы основного долга, 52 314,24 руб. проценты за пользование суммой займа, 37 044,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 620,36 расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2012 по делу №А12-20340/2011;

- ООО «Эквитас» в размере 34 898,17 руб. суммы основного долга, 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012 по делу №А12-20340/2011, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 по делу №А12-20340/2011;

- ООО «Торговый Дом «НОРМАЛЬ» в размере 896 849,94 руб. суммы основного долга, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012 по делу №А12-20340/2011;

- ООО «Торгово-закупочная компания ТДиН» в размере 212 428,75 руб. суммы основного долга, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012 по делу №А12-20340/2011.

Довод общества с ограниченной ответственностью  «ЦЕЗА» о том, что Общество является добросовестным приобретателем перечисленных Центральным районным отделом УФССП по Волгоградской области денежных средств, поскольку своевременно направило исполнительный лист в службу судебных приставов, однако перечисление указанных денежных средств произошло с нарушением сроков установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» в результате незаконного бездействие службы судебных приставов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признания должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Как верно установлено судом первой инстанции, списание денежных средств в размере 55 059,36 руб. совершено 22 августа 2012 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО «ЦЕЗА» перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

ООО «ЦЕЗА» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Департамента по рекламе администрации Волгограда о том, что денежные средства, перечисленные платежным поручением от 22.08.2012, не поступали на лицевой счет Департамента по рекламе администрации Волгограда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда переименован в Департамент по рекламе администрации Волгограда.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что Центральным районным отделом УФССП по Волгоградской области денежные средства были перечислены на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, что не свидетельствует о получении Департаментом указанных денежных средств.

В подтверждение данного обстоятельства в суд первой инстанции Департаментом по рекламе администрации Волгограда была представлена справка за подписью главного бухгалтера.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены на расчетный счет УФК по Волгоградской области  № 40101810300000010003.

Арбитражным судом Волгоградской области был сделан запрос в ЦБ РФ ГУ по Волгоградской области.

Согласно ответу ЦБ РФ ГУ по Волгоградской области расчетный счет №40101810300000010003 открыт Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области и является действующим.

Департамент по рекламе администрации Волгограда в апелляционной жалобе не отрицает факт наличия лицевых счетов в Управлении Федерального казначейства по Волгоградской области.

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области в свою очередь является распределителем денежных средств, поступающих в адрес Департамента по рекламе администрации Волгограда.

Согласно пункту 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Департамент по рекламе администрации Волгограда не отрицают факт поступления денежных средств на расчетный счет УФК по Волгоградской области.

Кроме того данное обстоятельство подтверждается исполненными платежными поручениями от 22.08.2013.

При таких обстоятельствах обязательство Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области по перечислению денежных средств по исполнительному производству считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет УФК по Волгоградской области.

Департаментом по рекламе администрации Волгограда в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, опровергающих перечисление в его адрес денежных средств по исполнительному производству.

Признав сделку недействительной на основании  статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правильно применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «ЦЕЗА», Департамент по рекламе администрации Волгограда   возвратить в конкурсную массу ООО «Волга-Нормаль» денежные средства полученные по сделкам, восстановил задолженность ООО «Волга-Нормаль» перед данными лицами.

Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу № А12-20340/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко