Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А12-17037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17037/2013

21 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии  в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Михайловский завод силикатного кирпича» Житникова И.Н., действующего по доверенности от 24.07.2013 №20, Горностаева А.А., действующего по доверенности от 24.07.2013 №19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, 102, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2013 по делу        № А12-17037/2013 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Михайловский завод силикатного кирпича» (403343, Волгоградская область, Михайловский район, г.Михайловка, ул. Промышленная, 14, ОГРН 1023405571936, ИНН 3437000889)

к комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, 102, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по недропользованию по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул. Профсоюзная, 30, ОГРН 1043400429929, ИНН 3445069789)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Михайловский завод силикатного кирпича» (далее – заявитель, ЗАО «МЗСК») с заявлением к коми­тету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (далее – Комитет) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 06.06.2013 № 10-01 -14/4144, в согласовании годового уровня добычи песка и мела, выходя­щие за пределы 20% от установленного проектом разработки месторождения песка и мела «Михайловское-1» в 2013 году  по песку до 40 тыс. куб.м, по мелу - до 18 тыс. куб.м.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать уполномоченный орган согласовать изменение (уменьшение) годового уровня добычи в 2013 году силикатных песков до 40 тыс. куб.м, мела - до 18 тыс. куб.м в срок не позднее 31 декабря 2013 года (с учётом уточ­нения даты).

Решением суда заявленное требование удовлетворено. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал коми­тет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области согласовать ЗАО «МЗСК» изменение (уменьшение) годового уровня добычи песка и мела в 2013 году по месторождению «Михайловское-1».

Коми­тет не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО «МЗСК»  заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области на Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области, указывая при этом на то, что в соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Губернатора Волгоградской области от 31.10.2013 № 1109 «О мерах по реализации Закона Волгоградской области от 24.10.2013 № 128-ОД «О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 15.03.2012 № 22-ОД «О системе органов исполнительной власти Волгоградской области» комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области переименован в Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, представленные в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным произвести замену комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области на Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее – Министерство, уполномоченный орган).

ЗАО «МЗСК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Министерство, Управление по недропользованию по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 66 77220 7, №410031 66 77221 4, №410031 66 77222 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 26 ноября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Управление по недропользованию по Волгоградской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ЗАО «МЗСК»  , арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2006 года ЗАО «МЗСК»  выдана  лицензия серии ВЛГ № 01280 ТЭ на добычу песка и мела на месторождении «Михайловское-1», расположенном в 3,5 км северо-западнее ж.д. ст. Себряково на землях городского округа г. Михайловка Волго­градской области. Срок действия лицензии продлён до 31 декабря 2032 года (т.1 л.д.25-33).

28 мая 2013 года ЗАО «МЗСК» обратилось в Комитет с заявкой на согласование изменения (уменьшения) годового объёма добычи полезного ископаемого свыше 20% от установленного проектом разработки месторождения «Михайловское-1» на 2013 года песка до 40 тыс. куб.м, по мелу - до 18 тыс. куб.м (т.1 л.д.47-49).

06 июня 2013 года Комитет письмом № 10-01-14/4144 отказал заявителю в согласо­вании изменения годового объёма добычи полезных ископаемых, сославшись на отсутствие полномочий (т.1 л.д.50, 51).

Полагая, что отказ уполномоченного органа не соответствует закону, ЗАО «МЗСК» обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии оспариваемого отказа Положению о комитете охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, утверждённого Постановлением Правительства Волгоградской области от 22.05.2012 № 104-п.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах») лицензия на право пользование недрами является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Разделом 4 лицензионного соглашения, являющегося приложением к лицензии, заключенного между администрацией Волгоградской области и ЗАО «МЗСК», установлено, что владелец лицензии осуществляет добычу песков в соответствии с утверждённым проектом разработки месторождения. Изменение годового уровня добычи песков (уменьшение или увеличение) свыше 20% владелец лицензии вправе производить по согласованию с распорядителем недр (т.1 л.д.27-33).

Постановлением Правительства Волгоградской области от 16.10.2012                    № 423-п прекращены полномочия Министерства промышленности и торговли Волгоградской области в области недропользования.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 16.10.2012 № 424-П полномочия в области недропользования переданы Комитету, в связи с чем, Положение о Комитете, утверждённое Постановлением Правительства Волгоградской области от 22.05.2012 №104-п, дополнено пунктом 2.5.1., согласно которому Комитет в сфере недропользования наделён, в том числе, следующими полномочиями: распоряжается совместно с Российской Федерацией единым государственным фондом недр на территории Волгоградской области, формирует совместно с Российской Федерацией региональный перечень полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и предоставляет право пользования участками недр местного значения; обеспечивает функционирование государственной системы лицензирования пользования участками недр местного значения; подготавливает и утверждает перечни участков недр местного значения по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом; устанавливает порядок пользования участками недр местного значения; подготавливает условия пользования участками недр местного значения; принимает решение о предоставлении права пользования участками недр в пределах компетенции, установленной законодательством; участвует в определении условий пользования месторождениями полезных ископаемых; проводит государственную экспертизу запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения; согласовывает нормативы потерь общераспространенных полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, превышающие по величине нормативы, утверждённые в составе проектной документации; организует и осуществляет региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

Исходя из перечисленного объёма полномочий, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Комитет на момент обращения к нему заявителя являлся лицом, в компетенцию которого входило решение спорного вопроса в области недропользования. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы не требуется перечисления всех возможных вопросов, возникающих при реализации Комитетом указанных полномочий.

Распорядитель недр и недропользователь, заключая лицензионное соглашение, предусмотрели возможность изменение годового уровня добычи песков (уменьшение или увеличение) по согласованию с распорядителем недр, поскольку, годовой объём добычи полезного ископаемого, зафиксированный в проекте, определён с учётом максимальных технических возможностей недропользователя и характеристик месторождения.

При рассмотрении спора судами установлено, что, отказывая заявителю в согласовании снижения объёмов годовой добычи полезного ископаемого в письме от 06.06.2013 № 10-01-14/4144, Комитет сослался на отсутствие такой услуги в своем Административном регламенте по предоставлению государственной услуги по оформлению, государственной регистрации, выдаче, внесению изменений и дополнений, переоформлению лицензий на право пользования участками недр местного значения на территории Волгоградской области, а также по принятию решений о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования участками недр местного значения на территории Волгоградской области. При этом Комитет указал заявителю, что согласование изменения годового объёма добычи минерального сырья предусмотрено пунктом 2.6.2. регламента в рамках процедуры по внесению изменений в лицензию на право пользования недрами.

Однако пункт 2.6.2. Административного регламента содержит лишь перечень необходимых для внесения изменений в лицензию документов, а не перечисляет обстоятельства пользования  недрами, при которых возникает необходимость внесения в лицензию соответствующих изменений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка доводу заявителя о том, что следует учитывать специальное условие, предусмотренное абзацем 3 раздела 4 лицензионного соглашения. В нём указано, что объёмы добычи могут быть изменены при доразведке, уточнении схемы разработки и перерасчёте запасов, которые владелец лицензии вправе осуществлять в течение всего срока действия лицензии.

Апелляционная коллегия считает, что указанное условие в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Ни лицензия, ни лицензионное соглашение не содержит каких-либо показателей объёма добычи полезных ископаемых. Следовательно, внести изменения в лицензию по спорному вопросу невозможно. Показатели объёма добычи полезных ископаемых содержатся в проекте разработки месторождения, который не является приложением к лицензии, который рассчитан на перспективу и не предусматривает установление объёма потребления полезных ископаемых на каждый год разработки месторождения.

В апелляционной жалобе Комитет необоснованно подменяет понятие «согласование годового объёма добычи» на понятие «внесение изменения в лицензионное соглашение», не относящееся к рассматриваемому вопросу. Рабочим проектом разработки карьера силикатных песков «Михайловское-1» установлен годовой объём добычи по песку в 77 тыс. куб.м, по мелу - 47 тыс. куб.м. В рассматриваемом