Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А12-17037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае заявитель не просил изменить максимальный объём добычи на перспективу, а просил лишь уменьшить объём добычи только на 2013 год, что вызвано его финансовым положением и изменением экономической обстановки, недостаточным покупательским спросом на силикатный кирпич, производимый на основе добываемых полезных ископаемых. На иные цели, помимо производства силикатного кирпича, добываемый силикатный песок заявителем не используется.

Возможность изменения объёма добычи песка, предусмотренная пунктом 4 лицензионного соглашения, согласуется с положениями статьи 12 Закона «О недрах», согласно которой в случае значительного изменения объёма потребления произведенной продукции по обстоятельствам, независящим от пользователя недр, сроки ввода в эксплуатацию объектов, определенные лицензионным соглашением, могут быть пересмотрены органами, выдавшими лицензию на пользование участками недр, на основании обращения пользователя недр.

Учитывая, что раздел 4 лицензионного соглашения, предусматривающий возможность согласования распорядителем недр изменений годового уровня добычи полезных ископаемых, в установленном порядке недействительным не признан и сторонами соглашения не изменён, и, следовательно, у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в согласовании изменений годового уровня добычи силикатных песков со ссылкой на отсутствие у Комитета таких полномочий.

Отказ Комитета противоречит Положению о Комитете охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, утверждённому Постановлением Правительства Волгоградской области от 22.05.2012 № 104-п, действующему в спорный период, и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку неисполнение требований в области недропользования явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ за несоблюдение уровня добычи полезных ископаемых на месторождении «Михайловское-1» в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Как следует из постановления  Комитета от 27.02.2013 № 5/267-02-13, заявитель привлечён к административной ответственности по итогам 2012 года за невыполнение годового объёма добычи силикатного песка и мела, установленного рабочим проектом разработки месторождения. При этом Комитет указал, что документов, подтверждающих факт уведомления распорядителя недр о снижении объёмов добычи в 2012 году, либо согласования изменения годового уровня добычи полезных ископаемых, ЗАО «МЗСК» на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, применительно к оспоренному отказу суды обеих инстанций установили наличие совокупности условий для признания его незаконным, указанных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Установив нарушение прав заявителя и норм закона, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно выбрал адекватный способ восстановления нарушенного права и обязал уполномоченный орган совершить действия, которые не были им совершены: согласовать ЗАО «МЗСК» изменение (уменьшение) годового уровня добычи песка и мела в 2013 году по месторождению «Михайловское-1».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (г. Волгоград) на Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области                       (г. Волгоград).

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2013 по делу  № А12-17037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина