Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А12-20340/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20340/11

21 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О. В., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ТДиН», г. Волгоград, ОГРН 1053444099686, ИНН 3444128209

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу № А12-20340/2011, судья Санин А.С.,

об обязании общества с ограниченной ответственность «ИЛП», Волгоградская область, Городищенский район, районный пункт Городище, ОГРН 1023402984615, ИНН 3443008195 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Нормаль», г. Волгоград, ОГРН 1073444007119, ИНН 3444147233 денежные средства в размере 4 006 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «ИЛП» Верхововой В.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,  

КУ ООО «Волга-Нормаль» Слушкина Е.Ю. - Расолько Н.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года  общество с ограниченной ответственностью «Волга-Нормаль» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волга-Нормаль» Слушкин Е.Ю. с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным соглашения от 10.11.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2008 № 7, заключенному между ООО «Волга-Нормаль» и ООО «ИЛП», применении последствий недействительности сделки в виде: обязания ООО «ИЛП» вернуть в конкурсную массу ООО «Волга-Нормаль» переданное по соглашению здание мастерской, кадастровый номер 34-34-01/321/2006-142, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Рощинская, 69 А, а в случае невозможности возврата имущества вернуть его стоимость в размере 13 783 948 руб., согласованную на момент передачи здания в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2008 № 7; обязания ООО «ИЛП» вернуть в конкурсную массу ООО «Волга-Нормаль» сумму штрафных санкций в размере 5 625 055,67 руб., из которых: 5 559 290 руб. проценты, 65 765,67 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО «Волга-Нормаль» Слушкина Е.Ю. удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое соглашение от 10.11.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2008 № 7, заключенному между ООО «Волга-Нормаль» и ООО «ИЛП». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ИЛП» возвратить ООО «Волга-Нормаль» денежные средства в размере 13 783 948 руб. и восстановления задолженности ООО «Волга-Нормаль» перед ООО «ИЛП» в размере 10 749 316 руб. Также с ООО «ИЛП» в пользу ООО «Волга-Нормаль» взыскано 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 изменено, из резолютивной части судебного акта исключен абзац четвертый следующего содержания: «Восстановить задолженность ООО «Волга-Нормаль» перед ООО «ИЛП» в размере 10 749 316 руб.». Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего ООО «Волга-Нормаль» Слушкина Е.Ю. о признании сделки недействительной удовлетворить частично. Признать недействительным соглашение от 10.11.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2008 № 7, заключенному между ООО «Волга-Нормаль» и ООО «ИЛП». Обязать ООО «ИЛП» возвратить ООО «Волга-Нормаль» денежные средства в размере 13 783 948 руб. Взыскать с ООО «ИЛП» в пользу ООО «Волга-Нормаль» 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказать».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2013 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу № А12-20340/2011 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ИЛП» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Нормаль» денежные средства в размере 13 783 948 руб. - отменены, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ИЛП» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Нормаль» денежные средства в размере 4 006 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ТДиН» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть размер денежных средств подлежащих возврату ООО «Волга-Нормаль».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 августа 2008 года  между должником и ООО «ИЛП» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 7, согласно которому ООО «ИЛП» реализовало ООО «Волга-Нормаль» здание мастерской (кадастровый номер 34-34-01/321/2006-142), расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Рощинская, 69 А.

Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 13 783 948 руб. Оплата покупателем согласованной суммы производится в рассрочку с 29.08.2008 в течение 77 месяцев с оплатой процентов из расчета 14,5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате стоимости имущества в соответствии с согласованным графиком платежей, 10.11.2011 между должником и ООО «ИЛП» заключено соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2008 № 7, в соответствии с условиями которого стороны определили расторгнуть договор. ООО «Волга-Нормаль» обязалось возвратить ООО «ИЛП» здание мастерской, кадастровый номер 34-34-01/321/2006-142, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Рощинская, 69 А.

При этом стороны согласовали, что денежные средства, оплаченные ООО «Волга-Нормаль» по условиям договора в размере 9 631 674, 93 руб. (из которых: 4 067 341 руб. основной долг, 5 559 290 руб. проценты, 65 765 руб. 67 коп. пени), не подлежат возврату должнику.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 28.12.2012 признал соглашение от 10.11.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества №7 от 28.08.2008 - недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 в данной части оставлено без изменения.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 № 48-О «По жалобе гражданина Щепачева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации», при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участниками гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что у ООО «ИЛП» на момент рассмотрения дела здание мастерской отсутствовало.

Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит Назаренко В.В.

Суды первой и апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки взыскали с ООО «ИЛП» 13 783 948 руб., приняв за действительную стоимость объекта недвижимости цену, указанную в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2008 № 7.

Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты в части примененных последствий недействительности сделки и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области для  установления действительной стоимости объекта предмета сделки на момент его приобретения.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Определением от 22 июля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области назначена судебная экспертиза в рамках дела №А12-20340/2011.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - здание мастерской, кадастровый номер 34-34-01/321/2006-142, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Рощинская, 69А по состоянию на 10.11.2011 г.?».

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» (Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Пугачевская, 4).

Из экспертного заключения, представленного ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» следует, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - здание мастерской, кадастровый номер 34-34-01/321/2006-142, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Рощинская, 69А по состоянию на 10 ноября 2011 года составляет 4 006 00 руб.

Возражения относительно представленного экспертного заключения в суде первой инстанции не заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о занижении стоимости объекта  недвижимого имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции проведена экспертиза для установления действительной стоимости недвижимого имущества на момент его приобретения.

Заключение экспертизы проведенной в суде,