Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А57-17623/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.    

     К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

     В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

     Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

     Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

     Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

     Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

     При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

     Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81).

     Факт нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 12 апреля 2011 года № 1/0003-11 подтверждается материалами дела.

     Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, размер возможных убытков, крайне высокий размер неустойки, установленный муниципальным контрактом, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки, начисленной за период с 19 июля 2012 года по 30 января 2013 года, до 1000000 руб., признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Доказательства принятия исполнителем надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по выполнению работ в материалах дела отсутствуют.

     Апеллянт не доказал свое заявление о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции неустойки в большем размере ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу.

     Доводы подателя жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных дополнительных работ также подлежат отклонению.

     Администрация для производства проектных работ предоставила исполнителю  результаты исследования исходной воды в Александрово-Гайских ВОС от 4 мая 2011 года. На основании данных результатов воды изначально была выполнена проектная документация, переданная заказчику.

     Письмом от 13 февраля 2012 года № 30, направленным в адрес администрации, исполнитель сообщил заказчику, что согласно проведенной экспертизе по некоторым разделам у экспертного учреждения возникли замечания. Данным письмом подрядчик попросил заказчика предоставить ему всю недостающую информацию в кратчайшие сроки и приложил перечень замечаний экспертного учреждения и его отрицательное заключение.

     Письмом от 13 февраля 2012 года № 32 исполнитель попросил заказчика изыскать возможность проведения лабораторных анализов качества воды по контролируемым показателям качества воды и их гигиеническим нормативам содержания вредных веществ в питьевой воде, включая показатели для систем водоснабжения, использующей реагентные методы обработки воды для проектируемых водопроводных очистных сооружений села Варфоломеевка.

     Результаты исследования воды в Александрово-Гайский ВОС (протокол лабораторных исследований от 1 декабря 2011 года № 2664) передан исполнителю 20 февраля 2012 года.

     После получения указанных документов, в целях устранения замечаний государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» исполнитель был вынужден выполнить дополнительные работы по внесению в проектную документацию изменений, вызванных предоставлением новых образцов воды. Положительным заключением государственной экспертизы от 20 июля 2012 года № 64-1-4-0115-12  зафиксировано, что проектная документация (без сметы на строительство) и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу Российской Федерации и рекомендуется к утверждению в установленном порядке с указанными в данном заключении техническими показателями.

     Для определения объема и стоимости дополнительных работ определением от                  6 февраля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17623/2012 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ», эксперту Рябову Роману Александровичу.

     В заключении эксперта от 28 февраля 2013 года сделан вывод о том, что стоимость дополнительных работ, фактически выполненных подрядчиком в связи с изменением исходных данных, составила 1451126 руб.

     Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при устранении замечаний государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» исполнителем был переработан проект только в части площадки очистных сооружений (поменялся вид очистных сооружений).

     Однако, из заключения экспертизы от 28 февраля 2013 года следует, что в объемы работ, и, соответственно, в их стоимость, в большинстве своем включены объемы работ, не связанные с площадкой очистных сооружений, либо связанные с ней, но не имеющие отношения к изменению исходных данных по воде.

     В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

     Определением от 23 мая 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17623/2012 в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Поволжскому региональному учебно-исследовательскому центру по проблемам строительства федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», эксперту Снарскому Вячеславу Ивановичу.

     Из экспертного заключения от 25 августа 2013 года, следует, что стоимость дополнительных работ, фактически выполненных подрядчиком в связи с изменением исходных данных для выполнения проектных работ по муниципальному контракту от 12 апреля 2011 года № 1/003-11, а именно: исходных данных – Результат исследования воды в Александрово-Гайских ВОС на 4 мая 2011 года на исходные данные – Протокол лабораторных исследований от 1 декабря 2011 года № 2664, составляет 593256 руб.

      В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

     В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Таким образом, заключения экспертиз от 28 февраля 2013 года, от 25 августа 2013 года оцениваются судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Апеллянт не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной повторной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям. 

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     Закрытое акционерное общество «Проектный институт «Саратовский Водоканалпроект» с ходатайством о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не обращался.

     Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального и встречного исков не опровергнуты апеллянтом надлежащими доказательствами.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Апеллянт не привел иные доводы в обоснование отмены состоявшегося судебного акта.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки